<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Скопин
Скопинский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи – Семиной Е.В.,
при секретаре – Пиастровой М.А.,
с участием административного истца – М.Г.С.,
представителем административного истца – С.В.В.,
административного ответчика- судебного пристава- исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области – ФИО1,
заинтересованного лица- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области административное дело по административному исковому заявлению М.Г.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области – ФИО1, УФССП России по Рязанской области и ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
М.Г.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области – ФИО1 и УФССП России по Рязанской области при участии в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству – ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области- ФИО1 на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования М.Г.С.., суд обязал ответчика С.Н.Н. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании М.Г.С. принадлежащим ей земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес> путем укрепления грунтов насыпи (армированием или проведением агролесомелиорации (посев многолетних трав, посадка деревьев и кустарников в сочетании с посевом многолетних трав или одерновкой) и путем проведения монтажа траншейных дренажей (открытые траншеи и канавы). С ответчика С.Н.Н. в пользу истицы М.Г.С. также взысканы судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 вышеуказанное исполнительное производство было окончено. С принятым решением она (истица) не согласна. С.Н.Н. указанное судебное решение длительное время не исполнялось и не исполнено до настоящего времени. Чтобы дополнительно доказать свои доводы, ей (истице) пришлось заказать самостоятельно экспертное исследование на проведение строительно-технического исследования насыпи и траншейных дренажей на спорном земельном участке. Производство исследования было поручено штатному сотруднику – старшему судебному эксперту ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» ФИО4, имеющей диплом о профессиональной переподготовке «Исследование объектов землеустройства, в том числе, с определением их границ на местности». Диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере землеустроительной экспертизы, при этом ранее этот эксперт проводила экспертизу по назначению суда. Перед экспертом был поставлен вопрос : «Выполнил ли ответчик вышеуказанное решение суда?» В своем решении эксперт однозначно сделал вывод, что работы выполнены ФИО2 не соответствуют решению суда. Данное исследование было представлено судебному приставу-исполнителю ФИО1 Между тем, С.Н.Н. для подтверждения исполнения решения суда пригласила специалиста ФИО5 по своей инициативе. О проведении таких исследований она (истица) не была извещена должником, результаты также не были ей представлены. Основываясь на выводах заключения специалиста ФИО5, судебный пристав- исполнитель ФИО1 приняла решение об окончании исполнительного производства. Ссылаясь на ст. 220 КАС РФ, административный истец просит признать вышеуказанное постановление СПИ ФИО1 об окончании исполнительного производства № незаконным.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области.
Административный истец М.Г.С. и ее представитель -ФИО6 в судебном заседании поддержали административные требования по доводам, изложенным в административном иске, и просили суд удовлетворить административный иск.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 в судебном заседании просила суд административные требования ФИО3 оставить без удовлетворения, поскольку вынесенное ею постановление об окончании исполнительного производства № законно, так как требования исполнительного документа должником С.Н.Н. выполнены в полном объеме.
Заинтересованное лицо – С.Н.Н. в судебном заседании просила суд административные требования ФИО3 оставить без удовлетворения, считая постановление СПИ ФИО1 об окончании исполнительного производства № законным.
Представители административных соответчиков: ОСП по Скопинскому и Милославскаому районам УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких- либо ходатайств, заявлений в суд не представили. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области.
Суд, рассмотрев административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон и заинтересованного лица- ФИО2,приходит к нижеследующим выводам.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.
Судом установлено и следует из имеющихся в деле копии решения Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и копии исполнительного производства №, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования М.Г.С. к С.Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации судебных издержек удовлетворены, постановлено: обязать ответчика С.Н.Н. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить препятствия в пользовании М.Г.С. принадлежащим ей земельным участком с кадастровым №, расположенном по <адрес>, путем укрепления грунтов насыпи (армированием или проведением агролесомелиорации (посев многолетних трав, посадка деревьев и кустарников в сочетании с посевом многолетних трав или одерновкой) и путем проведения монтажа траншейных дренажей (открытые траншеи и канавы); взыскать с ответчика С.Н.Н. в пользу истицы М.Г.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей. На основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Скопинским районным судом по вышеуказанному гражданскому делу, об обязании ответчика ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить препятствия в пользовании М.Г.С. принадлежащим ей земельным участком с кадастровым №, расположенном по <адрес>, путем укрепления грунтов насыпи (армированием или проведением агролесомелиорации (посев многолетних трав, посадка деревьев и кустарников в сочетании с посевом многолетних трав или одерновкой) и путем проведения монтажа траншейных дренажей (открытые траншеи и канавы), судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника С.Н.Н. на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления направлена судебным приставом- исполнителем взыскателю и должнику. Не согласившись с данным постановлением судебного пристава- исполнителя взыскатель М.Г.С. обратилась в Скопинский районный суд с настоящим административным иском.
Из представленного административным ответчиком суду исполнительного производства № и объяснения сторон в суде, следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО1 были произведены следующие действия: с использованием системы межведомственного взаимодействия в отношении должника С.Н.Н. были направлены запросы: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено требование в отношении должника С.Н.Н.об исполнении решения суда в 7- дневный срок со дня поступления настоящего требования, которое С.Н.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 отобрано объяснение у должника С.Н.Н., где должник указала, что в связи с погодными условиями, исполнить решения суда не представляется возможным, в связи с чем, она готовит обращение в суд за отсрочкой исполнения решения суда. Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика(должника) С.Н.Н. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № об устранений препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения суда по вышеуказанному делу на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 осуществлен выход по <данные изъяты> в котором указано, что судебным приставом-исполнителем установлено, что укрепление грунта насыпи произведено, проведена агролесомелиорация ( посеяны многолетние травы, проведены монтаж траншейных дренажей( открытые траншеи и канавы); препятствие в пользовании М.Г.С. принадлежащий ей земельного участка устранено, по мнению судебного пристава-исполнителя, но требуется эксперт. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 взято письменное объяснение должника С.Н.Н., где должник указала, что препятствий в пользовании земельным участком М.Г.С. нет. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесено постановление об отложении ИП, в связи с направлением в суд заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения заявления СПИ ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 о разъяснении решения по гражданскому делу № было отказано. Не согласившись с актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем М.Г.С. был заключен договор о проведении досудебного строительно-технического исследования насыпи и траншейных дренажей от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы. Согласно акту экспертного исследования ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» № экспертом ФИО4 сделан вывод, что работы, выполненные С.Н.Н., не соответствуют решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,а именно работы по укреплению грунтов насыпи выполнены не в полном объеме, не выполнен монтаж траншейных дренажей, что продолжает создавать угрозу жизни и здоровья граждан. Указанный акт был представлен взыскателем судебному приставу-исполнителю и должнику. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесены требования в отношение должника С.Н.Н. об обязании в срок соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить вышеуказанное решение суда. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. В подтверждение исполнения судебного решения должником ФИО2 судебному приставу –исполнителю ФИО1 было представлено заключение специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №, в котором специалист ФИО5 сделал выводы, что признаки эрозии откосов насыпи, граничащих с участком ФИО3, отсутствуют; дополнительные мероприятия по укреплению откоса насыпи не требуются; подмыв фундамента забора отсутствует, отклонение секции ж\б забора от вертикали вероятно возникло из-за воздействия корневой системы высокорослого дерева, техническое состояние удовлетворительное; водоотводная канава, расположенная вдоль границы участков М.Г.С. и С.Н.Н. работает в нормальном режиме, отвод воды с поверхности откоса обеспечен. Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО5 в присутствии С.Н.Н. и двух граждан на момент проведения обследования откоса насыпи, водоотводной канавы у фундамента бетонного забора не выявлено следов разрушения и эрозии грунта откоса насыпи, а также следов подмыва грунта в месте расположения фундамента бетонного забора, также не выявлено зон застоя воды водоотводной канавы, выполнены работы по посеву многолетних трав на поверхности откоса насыпи, решение суда по укреплению насыпи выполнено в полном объеме. После чего, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» -фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Из объяснений в суде судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что при вынесении постановления об окончании ИП, она исходила из увиденного ею лично при выходе на место исполнения и руководствовалась заключением специалиста ФИО5
Судом также установлено и следует из материалов дела и объяснений сторон в суде, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № в отношении должника С.Н.Н. на настоящий момент не отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. ч. 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из административного искового заявления об окончании исполнительного производства административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление было предъявлено М.Г.С. в Скопинский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано с соблюдением предусмотренных законом сроков.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что заключение специалиста ФИО5 №, взятое судебным приставом- исполнителем за основу при вынесении постановления об окончании ИП, не подтверждает исполнение должником С.Н.Н. требований вышеуказанного исполнительного листа, выданного Скопинским районным судом на основании решения суда от №. Указанное заключение, напротив, противоречит решению суда, вступает с ним в спор. Суд также принимает во внимание, что выход судебного пристава –исполнителя на место исполнения был осуществлен лишь однажды- ДД.ММ.ГГГГ ( задолго до вынесения оспариваемого постановления) и составлен акт, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем установлено, что укрепление грунтов насыпи произведено проведением агролесомелиорации
( посеяны многолетние травы), проведен монтаж траншейных дренажей( открытые траншеи и канавы), но в акте отсутствует указание на исполнение требования исполнительного документа- укрепление грунтов насыпи проведением агролесомелиорации – посадка деревьев и кустарников в сочетании с посевом многолетних трав или одерновкой. Суд также обращает внимание, что при вынесении постановления об окончании ИП судебный пристав- исполнитель игнорировал представленное взыскателем М.Г.С. заключение ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» №, в котором экспертом сделан вывод, что фактически решение суда должником С.Н.Н. не исполнено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № вынесено судебным приставом- исполнителем ФИО1 преждевременно, поскольку не приняты меры по полному и правильному исполнению исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Скопинским районным судом по вышеуказанному гражданскому делу № в связи с чем, оспариваемое постановление является необоснованным и незаконным. Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование административного истца М.Г.С. к административным соответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № в отношении должника С.Н.Н.
Уплаченная М.Г.С. при подаче настоящего административного иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату административному истцу, поскольку в силу п.п.7 п.1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить административное исковое заявление М.Г.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области – ФИО1, УФССП России по Рязанской области и ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № в отношении должника С.Н.Н..
Возвратить М.Г.С. из местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по чек—ордеру СБ РФ от <данные изъяты>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья –