Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Иваново г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием посредством видео-конференц связи представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав его тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.02.2024, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, на основании которого Октябрьским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> Задолженность по указанному исполнительному производству была погашена 29.01.2025, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по банковскому счету истца. Поскольку ответчик с момента получения суммы неосновательного обогащения неправомерно пользовалась ею, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ произведено начисление на нее процентов за период с 17.03.2023 по 29.01.2025, общий размер которых составил <данные изъяты> На основании изложенного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на основания, изложенные в исковом заявлении, которое просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с момента получения ответчиком суммы неосновательного обогащения у нее, не имевшей законных прав на ее получение и использование, возникла обязанность по ее возврату истцу. В этой связи, полагал, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента получения указанной суммы. Также указал, что поскольку спорная сумма неосновательного обогащения была перечислена истцом с его банковского счета на банковский счет ответчика, у последней имелись сведения о банковских реквизитах истца для ее возврата. Кроме того, истцом в материалы дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения дополнительно предоставлялись сведения о его банковских реквизитах. Вместе с тем, ответчик не предприняла ни каких действий на возврат суммы неосновательного обогащения даже после вынесения решения суда и вступления его в законную силу. В этой связи, полагал, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению и взысканию с ответчика по день фактического получения истцом указанной суммы посредством зачисления их на его банковский счет 29.01.2025.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы письменных пояснений, представленных в ходе рассмотрения дела, согласно которым указала, что решение суда от 27.02.2024, которым с ФИО4 была взыскана спорная сумма неосновательного обогащения, которая таковой не является, вступило в законную силу 24.06.2024. При этом, исполнить решение суда, вступившее в законную силу ответчик не имела возможности, поскольку в рамках рассмотрения дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество истца. В рамках исполнения определения суда о наложении ареста на имущество ФИО4, судебными приставами Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области были арестованы счета и имущество ответчика, в связи с чем, у нее отсутствовала финансовая возможность выплатить истцу указанную сумму. Также полагала, что истцом неправомерно заявлен период начисления процентов с момента получения спорной суммы неосновательного обогащения, поскольку, по ее мнению, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента получения ответчиком претензии, которая ею не получалась, поскольку была направлена истцом на не верный адрес, по которому ФИО4 никогда не проживала и не могла получить претензию. При этом, обратила внимание суда, что ни в исковом заявлении, ни в претензии истец не указал сведения о реквизитах его банковского счета для перевода денежных средств. Полагала, что длительное неисполнение ответчиком решения суда, как и длительное не перечисление в рамках исполнительного производства службой судебных приставов удержанных с ФИО4 суммы в пользу ФИО3 явилось поведение самого взыскателя, не сообщившего сведений о его банковских реквизитах. Также отметила, что с 20.11.2024 по 27.01.2025 взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства находились на депозитном счете Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, в связи с чем, в указанный период времени начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму ответчику является не законным. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица. не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7, представитель УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковые требования суду не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.02.2024, вступившим в законную силу 24.06.2024, удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Указанным выше решением суда с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Согласно решению суда от 27.02.2024 установлено, что 16.03.2023 со счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, на карту № ФИО4 двумя платежами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> были перечислены денежные средства, в общем размере <данные изъяты>

Согласно пояснениям представителей обеих сторон судом было установлено, что денежные средства перечислялись в качестве обеспечения по сделке купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которую в будущем намеревались заключить истец ФИО3 и третье лицо ФИО5 Однако, указанная сделка совершена не была, автомобиль не был передан ФИО3

Поскольку ответчиком не был представлен оригинал договора поставки автомобиля, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а истец оспаривал заключение такого договора с ФИО5, суд пришел к выводу, что договор поставки или купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и третьим лицом ФИО5 заключен не был, в связи с чем, также сделан вывод о том, что правовые основания для оплаты по такому договору каких-либо денежных средств, в том числе путем перечисления их на счет лица, не являющегося стороной договора (ФИО4), отсутствуют.

На основании установленных судом обстоятельств, был сделан вывод о том, что полученные ФИО4 от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> являются для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, факт получения ФИО4 от ФИО3 16.03.2023 денежной суммы в размере <данные изъяты>, которая является для нее неосновательным обогащением, установлен вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2024.

Как установлено в ходе рассмотрения дела во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 27.02.2024 был выдан электронный исполнительный лист № от 18.09.2024.

20.09.2024 на основании исполнительного листа № от 18.09.2024 Октябрьским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство № от 20.09.2024 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты>

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от 20.09.2024 с должника ФИО4 на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области поступили денежные средства во исполнение требований исполнительного документа в следующие даты и размере: 16.10.2024 – <данные изъяты>, <данные изъяты> (перечислено взыскателю 28.01.2025), 17.10.2024 – <данные изъяты>, <данные изъяты> (перечислено взыскателю 28.01.2025), 20.10.2024 – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (перечислено взыскателю 28.01.2025), 28.10.2024 – <данные изъяты> (перечислено взыскателю 28.01.2025), 29.10.2024 – <данные изъяты> (перечислено взыскателю 28.01.2025), 05.11.2024 – <данные изъяты>, <данные изъяты> (перечислено взыскателю 28.01.2025), 13.11.2024 – <данные изъяты> (перечислено взыскателю 28.01.2025), 17.11.2024 – <данные изъяты> (перечислено взыскателю 28.01.2025), 19.11.2024 – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (перечислено взыскателю 28.01.2025), а всего <данные изъяты>

Согласно выписке по счету банковской карты ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общем размере <данные изъяты> были зачислен на его счет 29.01.2025.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании выше указанных норм закона истцом за период времени с 17.03.2021 по 29.01.2025 произведен расчет процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, общий размер которых составил <данные изъяты>

Ознакомившись с указанным расчетом, суд находит его арифметически не верным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не может с ним согласится, поскольку сумма неосновательного обогащения за весь заявленный истцом период времени в расчете им учтена как <данные изъяты>, в то время, как взысканная решением суда от 27.02.2024 сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>, в то время, как <данные изъяты> представляют собой взысканные решением суда судебные расходы по оплате ФИО3 государственной пошлины за подачу иска в суд.

Также, определяя начало периода начисления процентов в порядке п.2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика о том, что они подлежат начислению с момента, когда ФИО4 узнала или должна была узнать о неосновательности получения и сбережения спорной суммы денежных средств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из решения суда от 27.02.2024 и пояснений стороны ответчика, полученные ФИО4 16.03.2023 денежные средства ответчик полагала суммой денежных средств, перечисленных истцом для передачи их ответчиком ФИО5, в связи с чем, не предполагала о наличии оснований для их возврата истцу.

Доводы ответчика о том, что у нее отсутствовали основания полагать спорную сумму подлежащей возврату истцу подтверждаются тем обстоятельством, что сразу после перечисления спорной суммы и в течение длительного периода времени ФИО3 требованием о возврате спорной суммы ответчику не предъявлял.

Согласно материалам дела № претензия от 14.09.2023, в которой истец потребовал от ФИО4 возврата перечисленной им на ее банковский счет денежной суммы в размере <данные изъяты>, была направлена истцом в адрес ответчика по адресу: <адрес> в то время, как местом регистрации и проживания ФИО4 является адрес: <адрес> что исключало возможность получения ответчиком указанной претензии и получении сведений о неправомерности получения ею спорной суммы.

Как следует из материалов дела № ответчик ФИО4 в лице ее представителя ФИО8 была ознакомлена в суде с материалами дела, в том числе исковым заявлением ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и претензией истца на ее имя от 14.09.2023 с требованием о возврате спорной суммы <данные изъяты> 12.01.2024.

С учетом изложенного, суд полагает, что обязанность по уплате ответчиком истцу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникла с момента ознакомления ее с требованиями истца о возврате спорной суммы неосновательного обогащения 12.01.2024.

Определяя момент окончания начисления процентов на указанную сумму, оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии у нее финансовой возможности уплаты истцу данной денежной суммы ввиду ареста имущества ФИО4, суд находит их не обоснованными, поскольку арест денежных средств на счетах ответчика и запрет на совершение ею регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества не препятствовал ей вернуть полученную от истца денежную сумму, согласовав таковую возможность со взыскателем ФИО3, который как взыскатель вправе был отозвать исполнительный лист, выданный во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, и судебным приставом, что ответчиком сделано не было.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что причиной длительного не перечисления взысканных с ответчика денежных средств в пользу ФИО3 явилось не предоставление им должнику и судебному приставу сведений о его банковских реквизитах, суд учитывает, что предъявленное истцом в лице его представителя в суд заявление от 13.09.2024 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 27.02.2024 и направлении его для принудительного исполнения в службу судебных приставов действительно не содержало сведений о банковских реквизитах для перечисления денежных средств взыскателя, в связи с чем, выданный судом исполнительный лист был направлен в Октябрьское РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области без указанных сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на которые ссылается в обоснование своих возражений сторона ответчика, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в случае действительного отсутствия у него возможности исполнить свои обязательства, в том числе по причине отсутствия у него необходимых и достаточных сведений о кредиторе, без которых исполнение обязательств не возможно.

Вместе с тем, суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела 2-278/2024, с материалами которого сторона ответчика была ознакомлена 12.01.2024, ФИО4 имела возможность связаться с ФИО3 по указанному им в исковом заявлении телефону и уточнить у него данные его банковского счета.

Помимо этого, ФИО4, имея сведения о месте проживания ФИО3, которые были указаны в исковом заявлении, действуя добросовестно, имела возможность вернуть истцу истребуемую им сумму неосновательного обогащения путем почтового перевода.

Вместе с тем, с момента ознакомления ее с требованиями истца о возврате спорной денежной суммы до 16.10.2024 (когда с нее была удержана первая денежная сумма) не предприняла ни каких действий, направленных на исполнение своей обязанности по возврату истцу суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, подлежащих взысканию с ответчика, должно быть произведено с 12.01.2024 по 29.01.2025.

С учетом суммы неосновательного обогащения и периода начисления процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением суда от 27.02.2024 сумму судебных расходов <данные изъяты>, суд полагает, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на указанную сумму с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 24.06.2024 по дату фактического исполнения решения суда (29.01.2025).

С учетом суммы взысканных решением суда судебных расходов и периода начисления процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО9 в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.