Дело № 2-1047/2023

УИД 34RS0004-01-2023-000645-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

03 мая 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Ответчик был признан виновным в совершении данного ДТП, которое было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet NIVA по полису ОСАГО была застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Fuga по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Платежным поручением от 13.12.2022 г. ООО «СК Согласие» произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В связи с тем, что оформление документов по дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие» направляло владельцу транспортного средства Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак № телеграмму с требованием о предоставлении данного автомобиля для осмотра. Телеграмма была направлена в адрес, который был указан ответчиком собственноручно в бланке извещения о ДТП и подтверждено подписью.

Ответчик, в установленный законом срок, не представил транспортное средство для осмотра, в связи с чем был составлен соответствующий акт и у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в данном случае 400 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Отделения почтовой связи № 400022 Почта России, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что телеграмму ответчик не получал.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, свидетеля, и исследовав письменные материалы дела, проверив изложенные в исковом заявлении доводы истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По правилам подпунктов «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции – не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, 01 сентября 2022 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении данного ДТП, которое было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в виде повреждений переднего бампера, обе передние фары, решетка радиатора, правое переднее крыло, капот.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Платежным поручением от 13.12.2022 г. ООО «СК Согласие» произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

13 сентября 2022 года и 15 сентября 2022 года, дважды ФИО1 по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии (г. Волгоград, <адрес> была направлена телеграмма, с требованием о предоставлении транспортного средства Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра и (или) проведения технической экспертизы 15 сентября 2022 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, <адрес>, в случае неявки транспортного средства может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, и, согласно извещению, 14 сентября 2022 года телеграмма вручена жене ответчика.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что она является супругой ответчика ФИО1, телеграмма адресованная ответчику от 13 сентября 2022 года лежала в почтовом ящике, которую она забрала 13 сентября 2022 года, направилась с телеграммой в отделение почтовой связи где ей пояснили что данного сотрудника направившего уведомление не знают, сведения о получении телеграммы ФИО5 передала ФИО1 16 или 17 сентября 2022 года.

К показаниям свидетеля ФИО5 в части обнаружения телеграммы в почтовом ящике суд относится с сомнениями, поскольку свидетель ФИО5 является заинтересованным лицо, и супругой ответчика ФИО1

Однако согласно Приказа Минцифры России от 03.02.2022 N 85 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2022 N 68707), телеграммы, адресованные физическим лицам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Таким образом, поскольку в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик ФИО1 в установленный законом пятидневный срок не представил истцу транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а обществом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшей страхового возмещения.

Суд полагает что, истцом ООО СК «Согласие» доказано исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения потерпевшему, а ответчиком ФИО1 не представлено доказательств исполнения обязанности, возложенной на него законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у ООО СК «Согласие», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования на сумму 400 000 рублей с ФИО1 как с лица, виновного в причинении ущерба.

Так же истцом заявлены требования о взыскании в их пользу с ответчика ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со следующего дня за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов в день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 400 000 руб., со следующего дня за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) ущерб в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., а всего 407 284 (четыреста семь тысяч двести восемьдесят четыре) руб.

Взыскивать с ФИО3 ФИО14 (<данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) в порядке ст. 395 ГК РФ проценты на сумму основного долга в размере 400 000 руб. со дня, следующего за датой вступления в законную силу, и по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова