Мировой судья судебного участка №3

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Теркулова Т.Р.

Дело №11-269/2023

УИД 29MS0040-01-2023-000342-03

Строка 206г, госпошлина 150 руб.

18 июля 2023 г. г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Лубовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-426/2023 по иску товарищества собственников недвижимости «Зеленый квартал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 марта 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2023 г.)

установил:

товарищество собственников недвижимости «Зеленый квартал» (далее – ТСН «Зеленый квартал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период с 29 ноября 2020 г. по 16 декабря 2020 г. получила вознаграждение в сумме 26 795 руб. 13 коп. в отсутствие правовых оснований, поскольку в тот период председателем ТСН не являлась.

В судебном заседании представитель истца ТСН «Зеленый квартал» ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 с иском не согласились, пояснили, что ФИО1 в спорный период фактически исполняла обязанности председателя ТСН, вознаграждение было выплачено истцом добровольно.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласилась ответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что мировым судьей были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, мировому судье надлежало проверить факт отсутствия недобросовестности со стороны ответчика, а также дать оценку тому факту, что вознаграждение было выплачено истцом добровольно, при этом он был осведомлен об отсутствии обязательств по выплате ответчику вознаграждения. Также ФИО1 настаивает, что в спорный период она фактически исполняла обязанности председателя, о том, что ФИО4 является председателем ответчику стало известно лишь 21 декабря 2020 г., что установлено апелляционным определением от 19 января 2023 г. Изменения в ЕГРЮЛ в части указания ФИО4 в качестве председателя были внесены лишь 17 декабря 2021 г. Обращает внимание на то, что именно ТСН «Зеленый квартал» в лице ФИО4, имевшей электронную цифровую подпись после внесения о ней сведений как о председателе в ЕГРЮЛ, а также доступ к счету ТСН выплатила вознаграждение, тем самым признав факт ее работы. ТСН «Зеленый квартал» в лице председателя ФИО4 было осведомлено обо всех обстоятельствах проведенных голосований по выборам председателя, однако в январе 2021 г. считало правильным и законным произвести выплату ответчику. Тот факт, что ответчик не могла сама себе выплатить вознаграждение подтверждается объяснениями самого истца, изложенными в апелляционном определении Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу №2-2139/2022, в соответствии с которыми именно ФИО4 распоряжалась банковским счетом ТСН, обладала электронной подписью, вела отчетность в период с 28 декабря 2020 г. по 01 февраля 2021 г. Таким образом, и ФИО4 и бухгалтер ФИО5, ссылаясь на протокол от 28 ноября 2020 г. об избрании председателем правления ТСН ФИО4, подтверждают, что при выплате вознаграждения ФИО1 знали об отсутствии обязательств по его начислению и выплате.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ТСН «Зеленый квартал» ФИО2 просит оставить решение без изменения, указывает, что вступившим в законную силу решением суда был установлен факт, что в период с 29 ноября 2020 г. по 28 декабря 2020 г. ФИО1 председателем правления ТСН не являлась, таковым являлась ФИО4 Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что в спорный период времени имела конфликтные отношения с бухгалтером ФИО5, а потому не могла руководить ее действиями, в том числе и в части, касающейся выплаты вознаграждения. О том, что ФИО4 является председателем ей стало известно только 21 декабря 2020 г. После внесения 17 декабря 2020 г. в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4 как о председателе ТСН ее цифровая подпись была аннулирована банком.

Представитель истца ТСН «Зеленый квартал» ФИО2 полагал изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, указывал на тот факт, что ФИО1 председателем ТСН в спорный период не являлась, обращал внимание на то, что в рамках рассмотрения предыдущих дел ФИО1 сама исключала данный период из периода своей работы в качестве председателя. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, на основании решения правления ТСН «Зеленый квартал» от 28 октября 2019 г., оформленного протоколом №1 от 28 октября 2019 г., ФИО1 была избрана председателем правления ТСН «Зеленый квартал».

Размер вознаграждения председателя ТСН установлен протоколом от 16 сентября 2020 г.

По инициативе членов правления ТСН проведено собрание правления ТСН по вопросам избрания председателя собрания, председателя правления, избрания секретаря, прекращения полномочий председателя правления ФИО1, оформленное протоколом от 28 ноября 2020 г. В соответствии с указанным решением полномочия ФИО1 были прекращены, председателем правления избрана ФИО4

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В дальнейшем решением членов правления ТСН, оформленным протоколом от 25 декабря 2020 г. председателем правления избрана ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что в период с 29 ноября 2020 г. по 16 декабря 2020 г. работу председателя ТСН выполняла ФИО1, в том числе закупала необходимые материалы, участвовала в ликвидации аварий, проводила работы с иными организациями. Об избрании в ноябре 2020 года председателем ФИО4 свидетелям известно не было.

За период с 29 ноября 2020 г. по 16 декабря 2020 г. ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 3 065 руб. 13 коп. (за ноябрь 2020 года), в сумме 23 730 руб. (за декабрь 2020 года).

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что поскольку председателем ТСН ФИО1 в период с 29 ноября 2020 г. по 25 декабря 2020 г. не являлась, полученное ею за период с 29 ноября 2020 г. по 16 декабря 2020 г. вознаграждение является неосновательным обогащением, при том тот факт, что в спорный период ответчик фактически выполняла работу председателя, не свидетельствует о правомерности получения ею денежных средств, поскольку ФИО1 знала об избрании другого председателя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования мировым судьей не соблюдены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 указывала, что в спорный период она фактически исполняла обязанности председателя ТСН, об избрании в качестве председателя Мотыльковой И.И ей стало известно только 21 декабря 2020 г.

Фактическое исполнение ФИО1 обязанностей председателя правления ТСН в спорный период сторонами не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлен приказ № от 17 декабря 2020 г. председателя правления ФИО4, в соответствии с пунктом 1 которого приказано прекратить полномочия председателя правления ТСН «Зеленый квартал» ФИО1 с 17 декабря 2020 г, на ФИО1 возложена обязанность передать в срок до 23 декабря 2020 г. по акту приема-передачи дел ФИО4 учредительные документы, документацию ТСН (приказы, распоряжения, утвержденную смету доходов и расходов ТСН, штатное расписание сотрудников); бухгалтерские документы (акты, договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставщиками и арендаторами); подотчетные денежные средства; имущество ТСН; прочие документы; печать ТСН; электронные и механические ключи от всех помещений.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период с 29 ноября 2020 г. по 16 декабря 2020 г. действия ФИО1 как лица, фактически исполнявшего обязанности председателя правления ТСН, признавались истцом как правомерные, в связи с чем за указанный период ФИО1 было перечислено вознаграждение.

Истец был осведомлен обо всех событиях, связанных с избранием членом правления, председателя правления, вместе с тем произвел оплату вознаграждения ответчику.

Доказательств наличия недобросовестности в действиях ответчика ФИО1 не представлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2139/2022 по иску ФИО1 о взыскании с ТСН «Зеленый квартал» задолженности по оплате вознаграждения ФИО4 как представитель ответчика указывала, что ФИО1 выплачено вознаграждение за период до 16 декабря 2020 г. Правомерность выплаты денежных средств ответчиком не оспаривалась. Сам по себе факт исключения ФИО1 при обращении с иском в рамках дела №2-2139/2022 спорного периода как периода, в течение которого она являлась председателем правления, не свидетельствует о неправомерности полученных ею денежных средств, поскольку на момент обращения с иском денежные средства за фактически проведенную работу ею были получены.

Ссылаясь на преюдициальное значение ранее рассмотренных дел с участием ТСН «Зеленый квартал» и ФИО1 (в частности, №2-2139/2022 и 2-3669/2022), представитель истца не учитывает, что предметом рассмотрения указанных дел являлись иные периоды.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 марта 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2023 г.) отменить, принять по делу новое решение, которым:

товариществу собственников недвижимости «Зеленый квартал» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Померанцева