Дело № 2-1350/2025
УИД 26RS0010-01-2025-002103-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ворониной О.В.,
при секретаре Анисимовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 96240 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Хлебокомбинат, «Георгиевский» и ФИО1 28.08.2023 года заключен трудовой договор, в соответствие с которым Ответчик принят на работу в должность оператора промышленных печей. Ответчик под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, условиями Коллективного договора, Правилами внутреннего трудового распорядка, порядком оплаты труда (должностным окладом, нормами выработки, порядком премирования, возмещения ущерба в АО «Хлебокомбинат «Георгиевский»).
В соответствие с приказом №-л от 24.09.2024 трудовой договор с Ответчиком расторгнут.
Согласно должностным обязанностям оператор промышленных печей обязан: проверять исправность системы печей и контрольно-измерительных приборов; загружать топливом печи; регулировать процесс горения топлива, тягу, температурный режим, установленный для каждого сорта изделий; контролировать процесс сжигания топлива и его расход.
ФИО1 в нарушение правил внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей допустил употребление спиртных напитков и нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей, что привело к выработке продукции, не соответствующей требованиям стандарта (браку), срыву заявок торговых организаций, в адрес которых продукция не доставлена.
Согласно докладной записки начальника производства ФИО2 12.04.2024 ФИО1 в рабочее время употребил спиртное, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил выработку брака продукции (кулич домашний в количестве 1890 штук по цене 24,50 рублей на общую сумму 46 305 рублей. Брак был утилизирован на сумму 46 305 рублей.
Согласно докладной записки начальника производства ФИО2 24.04.2024 ФИО1 в рабочее время употребил спиртное, и. находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил выработку брака продукции: хлеб тестовый 0,4 кг в количестве 545 штук, хлеб деревенский 0,75 кг в количестве 220 штук и хлеб Зерновой 0,35 кг в количестве 330 штук на сумму 49935 рублей. Брак был утилизирован на сумму 49 935 рублей.
В ходе проведенного служебного расследования комиссией подтверждены виновность Ответчика в выработке продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, обоснованность утилизации продукции (брака), причины выработки брака - нахождение Ответчика на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего Ответчика отстраняли от дальнейшего выполнения им обязанностей оператора промышленных печей до окончания рабочей смены, а брак утилизировали.
Таким образом, итоговая сумма материального ущерба, причиненного Истцу в результате виновных действий Ответчика, составляет 96 240 рублей.
Ответчику в досудебной претензии (Исх. №701 от 01 июня 2024 года) предлагалось погасить причиненный предприятию материальный ущерб. Однако на претензию Ответчик должным образом не отреагировал, претензия осталась безответной.
В судебное заседание представитель истца АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» ФИО3 не явился, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» и его представителя ФИО3
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Как установлено судом, на основании приказа №-л от 28 августа 2023 года ответчик ФИО1 был принят на работу В АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» на должность оператора промышленных печей.
На основании трудового договора № от 28 августа 2023 года и должностной инструкции в должностные обязанности ФИО1 входило: проверять исправность системы печей и контрольно-измерительных приборов; загружать топливом печи; регулировать процесс горения топлива, тягу, температурный режим, установленный для каждого сорта изделий; контролировать процесс сжигания топлива и его расход.
Между тем, ФИО1 в нарушение правил внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей допустил употребление спиртных напитков и нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей, что привело к выработке продукции, не соответствующей требованиям стандарта (браку), срыву заявок торговых организаций, в адрес которых продукция не доставлена.
Согласно докладной записки начальника производства ФИО4 12.04.2024 ФИО1 в рабочее время употребил спиртное и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение температурного режима процесса выпечки, что привело к выработке брака продукции - кулич домашний в количестве 1890 штук по цене 24,50 рублей на общую сумму 46 305 рублей.
По данному факту комиссией АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в составе: начальника производства ФИО4, начальника смены ФИО5 и начальника экспедиции ФИО6 составлен акт о нарушении правил внутреннего трудового распорядка с последствиями причинения материального ущерба от 12 апреля 2024 года.
На основании акта вышеуказанной комиссии от 12 апреля 2024 года хлебобулочная продукция утилизирована.
Согласно акта от 15 апреля 2024 года, ФИО1 отказался давать объяснения относительно выпуска ХБЦ бракованной продукции, имевшей место 12 апреля 2024 года.
Согласно докладной записки начальника производства ФИО4 24.04.2024 ФИО1 в рабочее время употребил спиртное, и. находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил выработку брака продукции: хлеб тестовый 0,4 кг в количестве 545 штук, хлеб деревенский 0,75 кг в количестве 220 штук и хлеб Зерновой 0,35 кг в количестве 330 штук на сумму 49935 рублей.
На основании акта от 24 апреля 2024 года ФИО1 был отстранен от производства работ, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе проведенного служебного расследования комиссией подтверждены виновность Ответчика в выработке продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, обоснованность утилизации продукции (брака), причины выработки брака - нахождение ответчика ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего Ответчика отстраняли от дальнейшего выполнения им обязанностей оператора промышленных печей до окончания рабочей смены, а брак утилизировали, что следует из представленного истцом акта служебного расследования от 24 апреля 2024 года.
На основании акта вышеуказанной комиссии от 24 апреля 2024 года хлебобулочная продукция утилизирована.
Согласно акта от 26 апреля 2024 года, ФИО1 отказался давать объяснения относительно выпуска ХБЦ бракованной продукции, имевшей место 24 апреля 2024 года.
Таким образом, итоговая сумма материального ущерба, причиненного АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в результате виновных действий ответчика, составляет 96 240 рублей.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия его вины в браке хлебобулочной продукции, а также доказательств возмещения истцу причиненного материального ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлена вина конкретного лица в возникновении ущерба – ФИО1 и причинно-следственная связь между действиями или бездействиями истца и возникшим ущербом в заявленном размере.
На основании изложенного, исковые требования Акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 96 240 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № в пользу Акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» сумму причиненного работодателю материального ущерба в размере 96 240 рублей и расходы по оплате оплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
Судья О.В. Воронина
(Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года)