Судья Филатова С.В. 40RS0026-01-2021-002350-63

№ 33-2895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1955/2023

31 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Бирюковой И.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 ноября 2022 года по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

04 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 12 декабря 2020 года по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Renault Duster, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Hyndai Elantra. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Поскольку ответчик в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил по требованию истца транспортное средство для осмотра, истец просил взыскать с него в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 20 сентября 2021 года, с учетом определения суда от 16 декабря 2021 года об исправлении описки, иск ПАО СК «Росгосстрах» был удовлетворен.

На основании заявления ответчика определением того же суда от 06 октября 2022 года указанное заочное решение было отменено.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 против удовлетворения иска возражали.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2020 года в 22 часа 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Hyndai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Также судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyndai Elantra причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств была застрахована в в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО6, действующий по доверенности от имени ФИО5, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7

23 декабря 2020 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства Hyndai Elantra, составлен акт осмотра.

17 января 2021 года СТОА ИП ФИО7 был выставлен ПАО СК «Росгосстрах» счет № 15933 на оплату ремонта на сумму 107 002 руб.

Платежным поручением № 650 от 19 января 2021 года истец перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Письмом от 24 декабря 2020 года истец в порядке пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребовал от ответчика предоставить транспортное средство Renault Duster, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, на осмотр. Однако письмо ответчиком получено не было и 02 февраля 2021 года возвращено истцу с отметкой о возврате отправителю по иным обстоятельствам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для признания случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, истец осуществил выплату в размере страхового возмещения ИП ФИО7, не поставив под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, соответствие имевшихся на автомобиле Hyndai Elantra повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласовав перечень работ, необходимых для его восстановления.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 3).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу вышеприведенных норм права, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как видно из дела, на дату возврата почтового отправления с уведомлением о представлении автомобиля на осмотр страховщиком уже был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата. При этом представленных потерпевшим документов и автомобиля было достаточно для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения об осуществлении страховой выплаты.

Оснований считать ответчика уклонившимся от предоставления автомобиля на осмотр по требованию страховщика, а, соответственно, и для взыскания с него суммы страхового возмещения в порядке подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из дела не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии у страховщика возможности определить объем повреждений автомобиля потерпевшего вследствие непредставления на осмотр ответчиком принадлежащего ему транспортного средства опровергаются совокупностью представленных в дело и исследованных судом доказательств.

Доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи