РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

02 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рекун В.А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании платы за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО2, а также исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец, уточнившись, требует взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 108 857 руб. 22 коп. в счет платы за коммунальную услугу «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, лицевой счет №.

В обоснование своих требований истец утверждает, что в спорный период он являлся исполнителем названных коммунальных услуг по данному адресу многоквартирного дома, однако потребители коммунальных услуг в указанном жилом помещении обязанность по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

На судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал предъявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении и уточнении к нему, пояснив, что плата за коммунальную услугу «тепловая энергия для подогрева воды», первоначально заявленная в иске, в действительности не подлежит взысканию и была заявлена ошибочно, о чем свидетельствует приложенный к иску расчет взыскиваемых денежных сумм, а плата за коммунальную услугу «горячее водоснабжение», на которую ссылается ответчик ФИО2, не взыскивается истцом; также относительно доводов ответчика ФИО2 утверждал о равномерной в течение календарного года оплате коммунальной услуги по отоплению.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании признавала предъявленные требования в части фактически предоставленных коммунальных услуг, так как горячее водоснабжение в квартире отсутствует, а отопление отсутствует в квартире с ДД.ММ.ГГГГ; также пояснила, что квартира принадлежит ей полностью на праве собственности. Ответчик ФИО1 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что является членом семьи собственника жилого помещения и проживает с ним в этой квартире, поэтому, также признавая предъявленные требования в части, не оспаривал солидарный порядок взыскания.

Другие участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли. Их неявка не препятствует разрешению дела по имеющимся доказательствам. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; какие-либо иные ходатайства не заявлены. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из настоящего дела (в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости и выписки из лицевого счета, сведений регистрационного и жилищного учетов, решения Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), в спорный период истец являлся исполнителем названных коммунальных услуг по указанному адресу многоквартирного дома, а <адрес> данного дома в этот период принадлежала ответчику ФИО2 на праве собственности, при этом в спорный период ответчики были зарегистрированы по месту жительства по адресу названной квартиры. По лицевому счету этого жилого помещения в спорный период зафиксирована взыскиваемая задолженность, которую истец требует взыскать с ответчиков солидарно как относящихся к членам одной семьи (или бывшим членам семьи), которые в спорный период имели (или сохраняли) право на жилое помещение с проживанием в нем на законных основаниях и потреблением коммунальных услуг, что ими не оспаривается.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под потребителем понимают лицо, пользующееся на законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 этого же кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 29 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъясняет, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства предоставления им названных коммунальных услуг и образования взыскиваемой задолженности по внесению платы за данные коммунальные услуги в спорный период. Ответчики обязанность по внесению платы за указанные коммунальные услуги в этот период своевременно и в полном объеме не исполняли, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, ответчики вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В отсутствие иных сведений суд полагает ответчиков относящимися к членам одной семьи (или бывшим членам семьи), которые в спорный период имели (или сохраняли) право на жилое помещение с проживанием в нем на законных основаниях и потреблением коммунальных услуг, что ими не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленных требований обоснованными.

При этом суд проверил осуществленные расчеты взыскиваемых денежных сумм, рассчитанные размеры этих денежных сумм и считает расчеты, размеры взыскиваемых денежных сумм правильными. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиками не опровергнуты.

По настоящему делу заявлено о применении исковой давности.

Суд принимает представленный истцом расчет исковой давности, выполненный с учетом правильного определения начала течения срока исковой давности. Ответчики свой расчет исковой давности суду не представили и расчет исковой давности, представленный суду истцом, не опровергнули.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

В порядке абзаца первого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец заявляет о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, которая на основании подпункта 10 (предложение второе) пункта 1 статьи 333.20 этого же кодекса подлежит возвращению в порядке, установленном абзацами шестым-десятым пункта 3 статьи 333.40 этого же кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании платы за коммунальные услуги удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) солидарно в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 108 857 руб. 22 коп. в счет платы за коммунальную услугу «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 1688 руб. 57 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 1688 руб. 57 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) в порядке частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, установленном абзацами шестым-десятым пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины в размере 659 руб. 30 коп., уплаченную согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

М.Ю. Завражнов

Решение суда в окончательной форме принято 10 марта 2023 года.

Суд

М.Ю. Завражнов