Судья Февралева А.И. Дело № 33-7819/2023

№ 2-180/2023

64RS0044-01-2022-006566-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 А,В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения по апелляционной жалобе ФИО1 А,В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество (далее САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 Ответчик обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 134 961 рубля 87 копеек. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года отказано во взыскании страхового возмещения. При производстве экспертизы установлено, что повреждения на принадлежащем ответчику транспортном средстве не соответствуют установленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 февраля 2022 года.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, истец полагал, что страховое возмещение выплачено безосновательно, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 134 961 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 899 рублей 24 копеек.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 134 961 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 899 рублей 24 копеек.

С ФИО1 в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы на производству судебной экспертизы в размере 45 000 рублей

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также с выводами судебной экспертизы, которые опровергаются представленным им независимым исследованием ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» и рецензией на судебную экспертизу. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2022 года в 22 часа 30 минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Из материала по факту ДТП следует, сотрудниками ГИБДД составлена схема происшествия и справка о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Согласно копии справки о ДТП, представленной в страховую компанию, на автомобиле <данные изъяты> поврежден задний бампер, на автомобиле <данные изъяты> - дверь правая передняя, дверь правая задняя, колесный диск правый задний, крыло правое заднее, бампер передний (левая сторона), левая блок фара, диск передний левый.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС по г. Саратову от 18 февраля 2022 года ФИО3 по факту данного ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем 28 февраля 2022 года он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании исследования ООО «АВС-экспертиза» от 15 марта 2022 года, признав случай страховым, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 134 961 рубля 87 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков, решением которого от 10 августа 2022 года истцу отказано во взыскании страхового возмещения.

По результатам назначенной финансовым уполномоченным технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» установлено, что повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2022 года.

В связи с наличием между сторонами спора о механизме дорожно-транспортного происшествия определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент», изложенным в заключении № от 13 марта 2023 года, механизм повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при механизме ДТП, зафиксированном в административном материале от 18 февраля 2022 года, не соответствует обстоятельствам ДТП. Повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 18 февраля 2022 года, образовались при иных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертное агентство «Аргумент» ФИО4 дал пояснения по существу заданных ему вопросов, поддержал выполненное им экспертное заключение.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности.

Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. Не доверять выводам данного заключения эксперта оснований не имеется.

С учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, а также установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом судом отвергнуто представленное ответчиком досудебное исследование ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» о соответствии части повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, а также рецензия эксперта-техника ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» на заключение судебной экспертизы, повторяющая позицию специалиста, выраженную в представленном ответчиком досудебном исследовании, с учетом которого назначено проведение судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив надлежащим образом представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждающей отсутствие комплекса повреждений принадлежащего ответчику транспортного средства при ДТП, имевшем место 18 февраля 2022 года, пришел к выводу о том, что выплаченное истцом страховое возмещение является неосновательным обогащением и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Как следует из положений ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Как следует из материалов дела, исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение, однако впоследствии было установлено, что заявленные повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 18 февраля 2022 года, то есть страховщиком произведена выплата страхового возмещения ответчику без необходимых для этого правовых оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО (в отсутствие страхового случая).

Таким образом, удовлетворяя требование САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось, доказательств факта образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не представлено, а потому выплаченное истцом страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Вывод суда о недоказанности ответчиком факта образования повреждений транспортного средства в конкретном дорожно-транспортном происшествии основан на материалах дела. Доказательств, опровергающих указанное заключение, в материалы дела не представлено.

Объяснения водителя ФИО1 об обстоятельствах ДТП, использовавшиеся ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс», не соответствуют его объяснениям, имеющимся в административном материале, составленном сотрудником ДПС.

Кроме того, эксперт-техник ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» также пришел к выводу о том, что не все повреждения на автомобиле ФИО1 образовались в условиях ДТП 18 февраля 2022 года, исключив повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, блок-фары левой.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не приняты представленные ответчиком исследование ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс», а также рецензия эксперта-техника ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» на заключение судебной экспертизы, поскольку они опровергаются результатами автотехнической экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, и результатами судебной экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом решении.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что именно судом первой инстанции определяется критерий достаточности и допустимости доказательств для вынесения решения по конкретному делу. Истребование доказательств по делу направлено на установление объективной истины по спору и разрешение дела в соответствии с задачами судебной власти. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В настоящем случае судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта, положенным в основу вывода об удовлетворении требований истца, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 А,В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи