Решение по делу № 2-2808/2023 от 26.12.2023 - о признании незаконными выводов доклада, выводов аттестационной комиссии, приказа о наложении взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-2808/2023

86RS0005-01-2023-003898-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г.Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО14, ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Сургутскому району о признании незаконными выводов доклада, выводов аттестационной комиссии, приказа о наложении взыскания, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что с он является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, проходит службу в должности заместителя начальника отдела полиции № (дислокация <адрес>) ОМВД России по Сургутскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Сургутскому району была проведена проверка в отношении него в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», по результатам которой было назначено и проведено заседание аттестационной комиссии и в последующем на основании этого издан приказ ОМВД России по Сургутскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, где он был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Доклад и выводы проведенной проверки, заседание и процедуру проведения аттестационной комиссии, а также приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности считает незаконными.

- Проверка по установлению им соблюдения требований к служебному поведению проведена не объективно, без установления факта наличия у него личной заинтересованности, фактическое наличие полномочий для реализации личной заинтересованности, наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод им и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) им своих полномочий.

Указанная предписывающая норма отражена и в позиции Верховного Суда Российской Федерации, который указал, что в целях достоверной квалификации конкретной ситуации в качестве конфликта интересов необходимо учитывать, что конфликт интересов является оценочной категорией. Следовательно, для квалификации ситуации в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции необходимо достоверно установить одновременное, наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий, что при проведении проверки сделано не было, а лишь произведена констатация имеющегося факта из представления прокуратуры Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Процедура проведения проверки нарушена:

- на первоначальное рассмотрение представления прокуратуры, проведенное в апреле 2023 года, не смотря на его ходатайство (№ от ДД.ММ.ГГГГ), его не пригласили и ответ по нему не дали;

- решение о проведении в отношении него проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, поручена заместителю начальника OPJIC ОМВД России по Сургутскому району майору полиции ФИО20 и оформлено в письменной форме путем издания приказа ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, но в нарушение требований подпункта «а» п. 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденной Указом от ДД.ММ.ГГГГ №, (уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения) письменно истца уведомили и ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, спустя 10 рабочих дней.

- в уведомлении о проведении проверки указаны недостоверные установочные данные его супруги, на что им письменно была направлена информация в OPJIC ОМВД России по Сургутскому району (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), кроме этого в указанном уведомлении сотрудники OPJIC ОМВД России по Сургутскому району пытались нарушить его право, указанное в п. 24 положения к Указу от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконно ограничив его во времени для написания и предоставлении пояснения, указав срок предоставления объяснения в течение 2 рабочих дней. Измененное уведомление о проведении в отношении истца проверки под подпись ему не вручалось.

- в соответствии с подпунктом «б» пункта 22 положения к Указу от ДД.ММ.ГГГГ №, им направлено письменное ходатайство (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о письменном разъяснении допущенных им нарушений к служебному поведению с целью подробной дачи пояснения по данным фактам, на данное ходатайство ответ дан не был, и оно было адресовано не уполномоченному должностному лицу (врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Сургутскому району майору полиции ФИО4).

- пояснение по существу назначенной в отношении него проверки было направлено в ОМВД России по Сургутскому району за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отписано врио начальника OPЛC подполковником полиции ФИО10, с указанием проведения служебной проверки специалисту OPЛC ФИО5, которому данная проверка приказом поручена не была и служебная проверка по указанному факту не проводилась.

- его ходатайство за № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не рассмотрено, для объективности, всестороннего проведения проверки и установления факта наличия личной заинтересованности не опрошены капитан полиции ФИО6, старший лейтенант полиции ФИО7, принимавшие процессуальные решения, указанные в представлении прокуратуры Сургутского района, а так же сотрудники администрации г.п. Лянтор.

- о продлении срока проведения проверки в отношении него и причинах продления он уведомлен не был, приказ о продлении срока проведения проверки не издавался.

- в нарушение требований п. 23 положения к Указу от ДД.ММ.ГГГГ № (по окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне) с результатами проверки ОРЛС ОМВД России по Сургутскому району истца не ознакомило, несмотря на два письменных обращения, первое обращение было направлено ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес майора полиции ФИО8, посредством сервиса электронного документооборота (далее по тексту СЭД), который майор полиции ФИО8 получила и поставила по нему комментарий «ознакомлена» без дачи ответа и ознакомления его с результатами доклада, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в ОМВД России по Сургутскому району с просьбой, предоставить ему копию доклада, а так же соответствующие материалы (подтверждающие/опровергающие нарушения с его стороны) о проведении в отношении него проверки в соответствии с требованиями Указа от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ и по нему ответ на указанный электронный адрес поступил спустя 70 дней, ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что с результатами он может ознакомиться в ОМВД России по Сургутскому району, достоверно зная, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске с выездом и нахождением в городе Уфа Республики Башкортостан. Указанные факты свидетельствуют о том, что руководство ОМВД России по Сургутскому району ограничивает и препятствует его праву на ознакомление с результатами проведенной проверки.

Заседание аттестационной комиссии проведены с нарушением требований Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов»:

-заседание аттестационной комиссии проведено под председательством неуполномоченного на это должностного лица - майора полиции ФИО9, так как согласно п. 1 приложения № к приказу ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об аттестационной комиссии ОМВД России по Сургутскому району» председателем аттестационной комиссии является подполковник полиции ФИО10, врио заместителя начальника ОМВД - начальника отдела по работе с личным составом, и согласно требованиям п. 18 положения к Указу от ДД.ММ.ГГГГ № председатель аттестационной комиссии организует работу аттестационной комиссии в соответствии с действующим законодательством.

- в нарушение требований пункта 19 положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденной Указом от ДД.ММ.ГГГГ № (заседание комиссии проводится, как правило, в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе) и подпункта «б» пункта 19.1 положения к Указу от ДД.ММ.ГГГГ № (заседания комиссии могут проводиться в отсутствие государственного служащего или гражданина в случае если государственный служащий или гражданин, намеревающиеся лично присутствовать на заседании комиссии и надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились на заседание комиссии), так как надлежащим образом ОМВД России по Сургутскому району его не уведомило, о чем свидетельствует следующие факты – заседание аттестационной комиссии проведено ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление о принятии решения о проведении аттестационной комиссии по соблюдению им требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов направлено ему почтой, которое принято в отделении связи г.п. Белый Яр - ДД.ММ.ГГГГ и прибыло в место вручения отделение почты г.п.Лянтор - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. получить он его должен был уже после проведения аттестационной комиссии, кроме этого с ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске с выездом в город Уфу Республики Башкортостан, о чем имеется приказ ОМВД России по Сургутскому району, по телефону и путем направления смс сообщений его ОМВД России по Сургутскому району не уведомляло, в связи с чем он не знал о проведении аттестационной комиссии и не смог ввиду данных обстоятельств принять участие и дать соответствующие пояснения членам комиссии для защиты своих прав и деловой репутации. Так же направленное в его адрес уведомление не содержит сведений о дате, времени, месте проведения заседания аттестационной комиссии, а так же электронной подписи (рукописной подписи) должностного лица, направившего данное уведомление, в связи с чем его можно признать недействительным.

- нарушение вышеуказанных требований привело к неисполнению требований подпункта «б» пункта 18 (председатель комиссии организует ознакомление государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов комиссии и других лиц, участвующих в заседании комиссии, с информацией, поступившей в подразделение государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу кадровой службы государственного органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, и с результатами ее проверки), в части не возможности ознакомиться с результатами доклада.

- в нарушение требований подпункта «а» пункта 13 положения к Указу от ДД.ММ.ГГГГ № (в заседаниях комиссии с правом совещательного голоса участвуют непосредственный руководитель государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, и определяемые председателем комиссии два государственных служащих, замещающих в государственном органе должности государственной службы, аналогичные должности, замещаемой государственным служащим, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос) согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии ОМВД России по Сургутскому району, среди должностных лиц, участвующих в заседании аттестационной комиссии, отсутствует непосредственный руководитель истца - начальник ОГТ № (дислокация г.<адрес>) ОМВД России по Сургутскому району подполковник полиции ФИО11, а также должностные лица, замещающие в ОМВД России по Сургутскому району должности аналогичные замещаемой им должности;

- в нарушение требований пункта 11 положения к Указу от ДД.ММ.ГГГГ № (число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии) согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии ОМВД России по Сургутскому району, в заседании комиссии принимало участие 11 должностных лиц ОМВД России по Сургутскому району и 1 лицо, не являющиеся сотрудником ОМВД России по Сургутскому району, - ФИО12, доцент ГБОУ «Сургутский государственный университет», что является нарушением, так как одна четвертая от общего числа членов комиссии, которых было 11, составляет 2,75, соответственно лиц, не являющихся сотрудниками ОМВД России по Сургутскому району должно было быть не менее 3.

- согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседание аттестационной комиссии ОМВД России но Сургутскому району проведено ДД.ММ.ГГГГ, который приходится на субботний день, а в информации, направленной в прокуратуру Сургутского района о назначении даты и результатах проведения заседания аттестационной комиссии, указывается, что комиссия назначена и проведена ДД.ММ.ГГГГ, указанные несоответствия свидетельствуют о формальности либо фиктивности проведения комиссии, в связи с чем он и не был надлежащим образом уведомлен и приглашен на её проведение, об указанном факте так же может свидетельствовать неисполнение ОМВД России по Сургутскому району в добровольном порядке требований п. 33 положения к Указу от ДД.ММ.ГГГГ № (копии протокола заседания комиссии в 7-дневный срок со дня заседания направляются руководителю государственного органа, полностью или в виде выписок из него - государственному служащему, а также по решению комиссии - иным заинтересованным лицам) не направлении истцу в установленный законном срок протокола заседания аттестационной комиссии, а направлении его лишь ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), спустя 2,5 месяца, при обращении в МВД Российской Федерации с письменным обращением ДД.ММ.ГГГГ №, с просьбой оказать содействие в восстановлении нарушенных прав истца, так как направленный им ДД.ММ.ГГГГ рапорт в ОМВД России по Сургутскому району, который зарегистрирован за №, с аналогичной просьбой ОМВД России по Сургутскому району был проигнорирован.

- приказ ОМВД России по Сургутскому району № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как на основании ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. Первоначальная информация по факту несоблюдения с его стороны антикоррупционного законодательства, поступила в ОМВД России по Сургутскому району ДД.ММ.ГГГГ путем направления прокуратурой Сургутского района (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) копии обращения директора ООО «ПКФ Интеграция» ФИО13, которое зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному факту была проведена служебная проверка и нарушений в его действиях установлено не было, каких-либо мер реагирования и назначения проверки в рамках коррупционного законодательства со стороны руководства и кадрового подразделения ОМВД России по Сургутскому району принято не было. По итогам проведения проверки в прокуратуру Сургутского района был дан ответ об отсутствии каких-либо нарушений и лишь спустя 4 месяца прокуратура Сургутского района вносит в ОМВД России по Сургутскому району требование от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении него. Исходя из изложенного следует, что первоначальная информация о совершении им коррупционного правонарушения поступила в ОМВД России по Сургутскому району ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7,5 месяцев, при этом даже с учетом его нахождения в указанный период времени в отпуске, временной нетрудоспособности с момента поступления первоначальной информации до издания приказа прошло свыше 6 месяцев.

- в нарушение требований п. 29 положения к Указу от ДД.ММ.ГГГГ № (сведения о результатах проверки с письменного согласия лица, принявшего решение о ее проведении, предоставляются Управлением, подразделением Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующей кадровой службой с одновременным уведомлением об этом гражданина или государственного служащего, в отношении которых проводилась проверка, правоохранительным и налоговым органам, постоянно действующим руководящим органам политических партий и зарегистрированных в соответствии с законом иных общероссийских общественных объединений, не являющихся политическими партиями, и Общественной палате Российской Федерации, предоставившим информацию, явившуюся основанием для проведения проверки, с соблюдением законодательства Российской Федерации о персональных данных и государственной тайне) ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в прокуратуру <адрес> направлен ответ об окончании проведения проверки и назначении даты проведения заседания аттестационной комиссии, о чем ОМВД России по <адрес> его не уведомило.

- с приказом ОМВД России по <адрес> № от 11.08.2023 о привлечении его к дисциплинарной ответственности под подпись он ознакомлен не был, о нем стало известно лишь после неполной выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, следует, что при издании приказа о наказании требования нормативно-правовых актов не соблюдены, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности. При принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности и избрании одной из тяжких мер наказания в виде «предупреждение о неполном служебном соответствии» в приказе и в ходе заседания аттестационной комиссии не мотивировано, по каким основаниям оно назначено.

ФИО2 считает, что вследствие незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания в связи с несправедливым отношением работодателя, чувство разочарования к правоохранительному органу, в котором проходил службу.

В связи с вышеизложенным, просит признать незаконными выводы доклада от ДД.ММ.ГГГГ, и процедуру проведенной проверки ОМВД России по <адрес>, процедуру и заседание аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненного ему вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования просил удовлетворить.

Представители ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО14, ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений закона в части противодействия коррупции (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием рассмотреть вопрос о привлечении подполковника полиции ФИО2 к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, в связи с утратой доверия.

Из представления прокурора <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отдела полиции № (дислокация г.<адрес>) ФИО2 утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО21 в отношении начальника юридического отдела администрации г.<адрес> ФИО16 по ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ. ФИО16 является непосредственным руководителем ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отдела полиции № (дислокация г.<адрес>) ФИО2 утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ за отсутствием события преступления, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ФИО6 по факту обращения в дежурную часть ФИО18 с заявлением о противоправных действиях главы г.<адрес> ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласовано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3 КоАП РФ, вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции № (дислокация г.<адрес>) ОМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении главы г.<адрес> ФИО19

На тот момент ФИО19 являлся работодателем и непосредственным руководителем супруги истца ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД подписан приказ № «О проведении проверки», согласно которому в отношении подполковника полиции ФИО2 назначена проверка, в соответствии с требованиями Указа Президента №, проведение проверки поручено заместителю начальника ОРЛС - начальнику ОМПО ОРЛС ОМВД майору полиции ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о назначении проверки, разъяснении прав при проведении проверки, а также уведомление о предоставлении объяснения направлено подполковнику полиции ФИО2 посредством сервиса электронного документооборота МВД России, однако с уведомлениями он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на больничном.

В связи с тем, что в уведомлениях были неправильно указаны инициалы супруги подполковника полиции ФИО2, исправленные уведомления ему были направлены ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса электронного документооборота МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ с подполковником полиции ФИО2, по его волеизъявлению, врио начальника ОРЛС ОМВД подполковником полиции ФИО10 проведена беседа, в ходе которой истцу были разъяснены положения антикоррупционного законодательства и меры ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, доведено представление прокуратуры <адрес>, поступившее в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОРЛС ОМВД поступили пояснения подполковника полиции ФИО2 по факту назначенной в отношении него проверки.

При проведении проверки установлено, что подполковник полиции ФИО2 при утверждении (согласовании) отказных материалов по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обязан был подать в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, то есть выполнить требования приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которые им выполнены не были, а также не исполнил требования пункта 13 части 1 статьи 12, части 4 статьи 71 Закона о службе в органах внутренних дел,

В установленный законодательством срок проверка проведена и окончена ДД.ММ.ГГГГ, о чем подполковник полиции ФИО2 был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ доклад о результатах проверки утвержден руководителем ОМВД.

По результатам проверки принято решение за неисполнение пункта 13 части 1статьи 12, части 4 статьи 71 Закона о службе в органах внутренних дел, пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не уведомлении работодателя о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов привлечь подполковника полиции ФИО2 к ответственности с определением меры взыскания в ходе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

Приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания» на подполковника полиции ФИО2 наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД назначено проведение служебной проверки по факту проведения с нарушениями требований Указа Президента Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) в отношении подполковника полиции ФИО2 и нарушения порядка ознакомления сотрудника с приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка утверждена руководителем ОМВД, по результатам которой принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника ОРЛС - начальника ОМПО ОРЛС ОМВД майора полиции ФИО20, отмене протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес> издан приказ № «Об отмене приказа», которым приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к указанному приказу издан приказ №, которым на бухгалтерию возложена обязаннность выплатить ФИО2 премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за август 2023 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представлением прокурора, перепиской сторон, приказом о проведении проверки, листом согласования, мотивированным заключением, заключением служебной проверки, ходатайством, рапортом истца, приказом об утверждении Положения об аттестационной комиссии, протоколом заседания аттестационной комиссии, материалами проверки в отношении истца, приказом о наложении взыскания, материалами служебной проверки, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Указом Президента № утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Указанным положением определен порядок проведения проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (подпункт «в» пункта 1 Положения).

Согласно пунктам 4, 7, 10, 12 Положения проверка, предусмотренная подпунктом «в» пункта 1 Положения, осуществляется по решению руководителя федерального государственного органа или территориального органа, федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа, основанием для её проведения является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления, работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений, постоянно действующими руководящими органами политических партий и иных общероссийских общественных объединений, Общественной палатой Российской Федерации, общероссийскими средствами массовой информации.

Решение о проведении проверки принимается отдельно в отношении каждого государственного служащего и оформляется в письменной форме.

Проверка проводится кадровой службой федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа, в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении, срок проверки может быть продлен до 90 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД подписан приказ № «О проведении проверки», согласно которому в отношении подполковника полиции ФИО2 назначено проведение проверки, в соответствии с требованиями Указа Президента №, проведение проверки поручено заместителю начальника OPЛC - начальнику ОМПО OPЛIC ОМВД майору полиции ФИО20

Согласно пунктам 22 и 24 Положения руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего в течение двух рабочих дней, со дня принятия получения соответствующего решения, о начале в отношении его проверки и разъясняет, что государственный служащий может обратиться с ходатайством о проведении с ним беседы, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, а также разъясняет ему его права при проведении проверки, а именно: давать пояснения в письменной форме в ходе проведения проверки; предоставлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; ходатайствовать о проведении с ним беседы.

ДД.ММ.ГГГГ (пятница) майором полиции ФИО20 были подготовлены уведомления о назначении в отношении подполковника полиции ФИО2 проверки по факту непринятия мер к предотвращению (урегулированию) конфликта интересов и предоставлении пояснения по данному факту, и направлены на подпись руководителю OPЛC ОМВД подполковнику полиции ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) за исходящими №№, №, после подписания подполковником полиции ФИО10 и регистрации в отделе делопроизводства и режима ОМВД, подполковнику полиции ФИО2 указанные выше уведомления были направлены посредством сервиса электронного документооборота и сервиса электронной почты МВД России на электронный адрес <данные изъяты>.

С уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении истца проверки по факту непринятия мер к предотвращению (урегулированию) конфликта интересов и необходимости предоставления пояснения по данному факту подполковник полиции ФИО2 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Получить и ознакомиться с уведомлениями ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции ФИО2 не смог, по независящим от кадрового подразделения ОМВД причинам, так как в этот день ушёл на больничный.

Из справки о нетрудоспособности граждан, не подлежащих социальному страхованию серия СТ №, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Бюджетным учреждением Лянторская городская поликлиника, следует, что истцу необходимо приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложившейся ситуации майор полиции ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ выехала в г.<адрес> для вручения уведомлений лично под роспись подполковнику полиции ФИО2

Срок уведомления в письменной форме подполковника полиции ФИО2 о начале в отношении его проверки и разъяснения прав, указанный в Положении, кадровой службой ОМВД не нарушен.

Вместе с тем, при подготовке уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ за исходящими №№, № была допущена ошибка (неправильно указаны инициалы имени супруги ФИО2), о чем сам истец уведомил майора полиции ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) посредством сервиса электронного документооборота МВД России, а также попросил провести с ним беседу и письменно разъяснить о том, какие сведения и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, в соответствии с требованием подпункта «б» пункта 22 Положения.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящими №№, № исправленные уведомления о назначении в отношении истца проверки по факту непринятия мер к предотвращению (урегулированию) конфликта интересов и предоставлении пояснения по данному факту посредством сервиса электронного документооборота МВД России были направлены подполковнику полиции ФИО2

Также ДД.ММ.ГГГГ за исходящими № в адрес подполковника полиции ФИО2 посредством сервиса электронного документооборота МВД России направлена информация о том, что для проведения беседы ему предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в кабинет 405 здания ОМВД.

В указанное время подполковник полиции ФИО2 прибыл, врио начальника ОРЛС ОМВД подполковником полиции ФИО10 с ним проведена беседа, в ходе которой истцу были разъяснены положения антикоррупционного законодательства и меры ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, доведено представление прокуратуры <адрес>, поступившее в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заданы вопросы о причинах не уведомления руководителя ОМВД о возможном конфликте интересов при исполнении служебных обязанностей и предложено предоставить всю имеющуюся информацию, касательно рассматриваемой ситуации.

Доводы ФИО2 о том, что кадровое подразделение ОМВД пыталось нарушить его право, указанное в п. 24 положения к Указу от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконно ограничив во времени для написания и предоставлении пояснения, указав срок предоставления объяснения в течении 2 рабочих дней, измененное уведомление о проведении в отношении истца проверки под подпись последнему не вручалось, являются несостоятельными, поскольку Положение не содержит нормы, в которой указан срок предоставления пояснения, в связи с чем, в уведомлениях о предоставлении пояснения, указан общепринятый двухдневный срок предоставления объяснения, регламентированный статьёй 193 ГК РФ.

Пояснения посредством сервиса электронного документооборота МВД России подполковник полиции ФИО2 направил в кадровое подразделение ОМВД ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные пояснения, а также приложенные к нему документы, были приняты, изучены и отражены в докладе.

Исправленные уведомления, подготовленные ДД.ММ.ГГГГ за исходящими №№, №, были направленны подполковнику полиции ФИО2 посредством сервиса электронного документооборота МВД России, так как данные документы затрагивают непосредственно его служебную деятельность.

Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за исходящими №№, № были вручены подполковнику полиции ФИО2 под роспись. Кроме того, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны по содержанию уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выше указанного следует, что права и законные интересы подполковника полиции ФИО2 при запросе у него пояснений и направления ему уведомлений нарушены не были.

Доводы ФИО2 о том, что его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № о письменном разъяснении ему его нарушений с целью подробной дачи пояснения было адресовано не уполномоченному должностному лицу, а именно врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка майору полиции ФИО4, судом не может быть принято.

При изучении указанного ходатайства установлено, что истец адресовал его заместителю начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД.

Подпунктом «в» пункта 24 Положения установлено, что государственный служащий в праве обращаться в кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте «б» пункта 22 Положения.

В подпункте «б» пункта 22 Положения указано, что руководитель кадровой службы обеспечивает проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, предоставляемые им в соответствии с данным Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке.

Обязанность по даче государственному служащему каких-либо письменных разъяснений Положение на кадровое подразделение не возлагает и не содержит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (исх. за №) подполковник полиции ФИО2 обращался в ОРЛС ОМВД с просьбой провести с ним беседу и письменно разъяснить, какие сведения и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, в соответствии с требованием подпункта «б» пункта 22 Положения. ДД.ММ.ГГГГ за исходящими № истцу направлена информация о том, что для проведения беседы он может явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в кабинет 405 здания ОМВД, в указанное время врио начальника ОРЛС ОМВД подполковником полиции ФИО10 с подполковником полиции ФИО2 проведена беседа.

С учетом того, что подполковник полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил свое ходатайство о письменном разъяснении его нарушений не в кадровую службу, обязанность давать какие-либо письменные разъяснения государственному служащему Положением на кадровую службу не возложена, 16.05.2023 с истцом проведена беседа.

Таким образом, указанные выше истцом нарушения со стороны ОМВД отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № подполковником полиции ФИО2 в ОРЛС ОМВД направлено ходатайство об опросе, в рамках проводимой в отношении него проверки, сотрудников ОМВД капитана полиции ФИО6, капитана полиции ФИО21, старшего лейтенанта полиции ФИО3, работников администрации г.<адрес>.

ФИО2 утверждает, что капитан полиции ФИО6 и старший лейтенант полиции ФИО3 опрошены не были. Однако, в материалах проверки имеются объяснения данных сотрудников.

Кроме того, пункт 24 Положения не наделяет государственного служащего правом направлять в кадровое подразделение, проводящее проверку, ходатайства, за исключением ходатайств о проведении с ним беседы согласно подпункта «б» пункта 22 Положения.

ФИО2 указывает, что о продлении срока проведения в отношении него проверки и причинах его продления он не был извещен, а также то, что приказ о продлении срока проведения проверки не издавался.

Согласно пунктам 4 и 12 Положения решение о проведении проверки принимается отдельно в отношении каждого государственного служащего и оформляется в письменном виде, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о её проведении, срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими регионе о её проведении.

Решение о проведении проверки в отношении подполковника полиции ФИО2 оформлено в письменном виде путем издания приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки», срок проверки установлен 60 дней. Материалы проверки содержат рапорт майора полиции ФИО20 от 16.06.2023 на имя начальника ОМВД полковника полиции ФИО22 о продлении срока проведения проверки на 30 суток (лист 36), на котором имеется резолюция руководителя ОМВД «разрешаю».

Положение не возлагает на сотрудника, проводящего проверку соблюдения государственным служащим требований антикоррупционного законодательства, обязанности уведомлять его о продлении срока проведения проверки и причин этого продления.

Истец ссылается на то, что в нарушение пункта 23 Положения, он не был ознакомлен с результатами проведенной в отношении него проверки.

В соответствии с пунктом 23 Положения по окончании проверки кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки.

В данном случае при проведении проверки майором полиции ФИО20 в действиях подполковника полиции ФИО2 установлено нарушение пункта 13 части 1 статьи 12, части 4 статьи 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не уведомлении работодателя о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов и высказано предположение о том, что сотрудник заслуживает привлечения к ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Однако, учитывая, что требованием прокуратуры Сургутского района, в представлении об устранении нарушений закона в части противодействия коррупции (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) являлось рассмотреть вопрос о привлечении подполковника полиции ФИО2 к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, в связи с утратой доверия, майором полиции ФИО20 предложено рассмотреть вопрос о виде взыскания в отношении истца на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

Проведение проверки было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день за исходящим № подготовлено уведомление на имя подполковника полиции ФИО2 об окончании в отношении него проверки. В уведомлении истцу было разъяснено, что за неисполнение пункта 13 части 1 статьи 12, части 4 статьи 71 Закона о службе в органах внутренних дел, пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не уведомлении работодателя о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов принято решение о привлечении его к ответственности и мера взыскания будет определена в ходе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление было направлено подполковнику полиции ФИО2 посредством сервиса электронного документооборота МВД России, ДД.ММ.ГГГГ через Почту России по адресу места жительства последнего.

В материалах проверки имеется уведомление от подполковника полиции ФИО2,А. за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № он получил в отделении Почты России ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подполковник полиции ФИО2 был ознакомлен с результатами проверки, как того требует пункт 23 Положения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проверка в отношении подполковника полиции ФИО2 проведена в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», является законной и обоснованной.

Более того, в соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что судебной защите подлежат только нарушенные права.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Сургутскому району принято решение об отмене протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес> издан приказ № «Об отмене приказа», которым приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к указанному приказу издан приказ №, которым на бухгалтерию возложена обязанность выплатить ФИО2 премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за август 2023 года.

Таким образом, права ФИО2 оспариваемыми документами не нарушаются.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными выводов доклада, выводов аттестационной комиссии, приказа о наложении взыскания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ОМВД по Сургутскому району не совершило неправомерных действий в отношении ФИО2, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований последнего о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД Росссии по Сургутскому району о признании незаконными выводов доклада, выводов аттестационной комиссии, приказа о наложении взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.