5-25/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Солнечногорск 26 января 2023 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик Станислав Алексеевич, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 542км +890м автодороги А-108 МБК, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, номер № в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, двигаясь в направлении <адрес>, при развороте заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, создал помеху для движения попутно двигавшемуся транспортному средству Хонда, №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № оцениваются как причинившие средний вред здоровью, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 должностным лицом, инспектором по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, сообщил, что маневр разворота осуществлял в соответствии с требованиями ПДД РФ, в ДТП виновен второй участник, выехавший на встречную полосу движения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, управляя мотоциклом, следовал за автомобилем ФИО1, который повернул направо на перекрестке, после чего, не показывая левого поворота, резко начал разворачиваться, из-за чего произошло ДТП, при этом он на встречную полосу не выезжал, столкновение произошло в динамике, по касательной, после чего мотоцикл выкинуло на встречную полосу и в далее в левый кювет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой в указанное время и месте автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр разворота, в результате чего произошло ДТП с мотоциклом под управлением Потерпевший №1, двигавшимся попутно;

- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у автомобиля Фольксваген имеются повреждения задней левой двери, левого зеркала, левой передней двери, левого переднего крыла, у мотоцикла: передняя правая фара, боковина правая, зеркало правое, указатель поворота правый. Протокол составлен инспектором 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в присутствии понятых;

- схемой места ДТП, на которой указано место ДТП, с которой согласился водитель ФИО1, не согласился водитель Потерпевший №1;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, степень тяжести которых расцениваются как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, возникшие в условиях ДТП при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, при этом травмы могли по своему механизму образоваться в результате ДТП;

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств ДТП;

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, указывающего на ФИО1 как на лицо, совершившего маневр разворота непосредственно перед мотоциклом;

- объяснениями очевидца ФИО4, из которых следует, что он управлял автомобилем Ситроен Берлинго, номер <***>, следовал за мотоциклом под управлением потерпевшего, подъезжая к выезду из <адрес> увидел, как джип темного цвета совершает маневр разворота, и в этот момент с ним совершает столкновение мотоцикл, который после удара отлетает во встречный кювет, место столкновения находилось в полуметре от встречной полосы, после чего он остановился на обочине и вызвал службу «112»;

- объяснениями очевидца ФИО5, из которых следует, что что он управлял автомобилем Исудзу, номер <***>, следовавший перед ним автомобиль Фольксваген пошел на разворот и в этот момент произошло столкновение с мотоциклом, ехавшим попутно, после чего мотоцикл съехал в кювет влево по ходу движения;

- карточками операций с водительскими удостоверениями и иными материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам:

Из протокола осмотра места административного правонарушения, показаний потерпевшего и очевидцев, а также заключения эксперта следует, что ДТП произошло по вине ФИО1, так как имеется прямая причинно-следственная связь между осуществлением маневра левого разворота (не убедился в безопасности маневра) и наступившими последствиями в виде ДТП. Травма потерпевшему причинена в условиях ДТП. Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что мотоцикл под управлением потерпевшего следовал попутно, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения. Нахождение при фиксации (осмотре) места ДТП автомобиля под управлением ФИО1 левой передней частью на встречной полосе (левой), а правой задней частью – на попутной (правой), не опровергает и не противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей о столкновении в попутной для всех транспортных средств (правой) полосе, поскольку, очевидно, транспортные средства не останавливаются непосредственно после ДТП и имеют определенную инерцию. В свою очередь, вылет мотоцикла под управлением потерпевшего после ДТП в левый кювет, а равно описанные повреждения транспортных средств, свидетельствуют о столкновении при начале выполнения ФИО1 маневра левого разворота. Показаниям ФИО1 о вине потерпевшего в ДТП суд не доверяет и не может положить их в основу принимаемого решения, поскольку они ничем объективно не подтверждены, напротив, очевидцы указывают на следование мотоцикла позади его автомобиля в этой же полосе. Оснований не доверять очевидцам и потерпевшему, чьи показания соотносятся с иными доказательствами по делу, у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что очевидцев, вероятно, не было на месте ДТП, опровергаются приобщенными по его же ходатайству фотографиями, на одной из которых запечатлен автомобиль ФИО4 Ситроен Берлинго, номер <***>, припаркованный на правой обочине по ходу движения, что полностью совпадает с объяснениями последнего.

Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено, к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит привлечение ФИО1 к административной ответственности в течение года за правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, и, учитывая, что ФИО1 допустил грубое нарушение ПДД РФ, которое привело к последствиям в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, полагает целесообразным назначить ему административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку иная мера административной ответственности не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья С.А. Чепик