№2-2/2023

61RS0022-01-2022-018337-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ОАО «Российские железные дороги» в лице Ростовской дистанции пути-структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Кавказский региональный общий центр обслуживания – структурное подразделение центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» – филиала ОАО «РЖД», Ростовская Дистанция электроснабжения – структурное подразделение Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД») об обязании обеспечить освещенность пешеходного перехода,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Ростовской дистанции пути-структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» об обязании ОАО Российские железные дороги» в лице Ростовской дистанции пути структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОРАО «РЖД» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить освещенность пешеходного перехода через железную дорогу, расположенного в районе <адрес>, в соответствии с требованиями п. 5.12 «ГОСТ Р 54984-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта. Нормы и методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от <дата> №-ст,- не менее 5 люкс.

Определением суда от <дата>, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Северо-Кавказский региональный общий центр обслуживания – структурное подразделение центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" – Филиала ОАО "РЖД", Ростовская Дистанция Электроснабжения – Структурное подразделение Северо-кавказской железной дороги – филиала ОАО "РЖД"..

В качестве оснований исковых требований указано, что Таганрогской транспортной прокуратурой по обращению ФИО1 в феврале 2021 года с привлечением специалистов Северо- Кавказского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведена проверка по вопросу оснащенности пешеходного перехода на <адрес> осветительными приборами. В ходе проверки проведены измерения освещенности пешеходного перехода через железнодорожные пути в районе <адрес>, в результате чего установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства на данном переходе освещенность составляет 1,73 лк. Данные нарушения послужили основанием для внесения <дата> в адрес начальника Ростовской дистанции пути - структурного подразделения Северо- Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» представления об их устранении №. <дата> Таганрогской транспортной прокуратурой в рамках контроля фактического устранения выявленных в феврале 2021 года нарушений проведена проверка освещенности вышеуказанного пешеходного перехода. По результатам проведенных измерений освещенности данного пешеходного перехода, отраженных в экспертном заключении от <дата> №-ЭЗ, установлено, что до настоящего времени меры по устранению выявленных нарушений не приняты, вопрос по улучшению освещенности пешеходного перехода не решен, освещенность составляет 0 лк.

Заместитель Таганрогского транспортного прокурора, ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что <дата> вносилось представление прокуратуры об обустройстве спорного пешеходного перехода, требования прокурора были удовлетворены, и обращение было направлено в Дистанцию пути и РЖД, кроме того, <дата> из Филиала РЖД указано, что в июне 2022 года планировали создать освещенный переход. В октябре 2022 года имеется письмо, что выполнены работы по переходу. Ранее была проверка, выявлены нарушения, что на ЖД путях, так называемая козья тропа, люди без соблюдений безопасности пересекают пути, были приняты меры прокурорского реагирования, силами дистанции установлены осветительные приборы, объект не взят на баланс, однако. П.3 где указывают, что установили переход, оборудовали. Если на страницу ранее обратить внимание, то видно, что ответчик говорит, что пешеход не на балансе. Учитывая особенность региона, относящемуся к местам, расположенным к СВО вопрос актуальный. Требования установлены ГОСТ, то, что освещение отсутствует, установил представитель Роспотребнадзора, нарушение зафиксировал, о чем вы были извещены, меры не приняли. СВО озвучена в связи с тем, что по ЖД путям по ФИО3 проходят и военные эшелоны, освещенность обеспечит безопасность как пешеходов, так и военных. По инициативе граждан обратились с иском.

В ходе судебного заседания <дата>г. представитель ответчика ОАО «РЖД» на основании доверенности ФИО4 пояснил, что возражают по требованиям иска, пояснив, что не существует перехода, он не принят. Он являлся технологическим переходом для сотрудников пути и фактически он там есть. Организация получает средства на основании инвестиционной программы, денежные средства никто не выделит, потому как пешеходный переход не собственность. Мероприятия, потому как приграничный город, которые необходимо сделать, – это убрать переход и оградить. Нет перехода, нет на него документов, иск преждевременен. Прокуратура должна была обязать принять на баланс.

В ходе судебного заседания <дата> представитель ответчика ОАО «РЖД» на основании доверенности ФИО5 пояснил, что пешеходный переход в границе станции Таганрог - Пассажирский, ранее установлены переходы, в том числе и для маломобильных граждан. Была козья тропа, привели в порядок, потому как граждане все равно переходят по ней, несмотря на пешеходные переходы. Так как граница станции, проект разрабатывается, планируется полностью ограждать станцию, поскольку зона повышенной безопасности переход не должен быть полностью открыт, доля свободного перехода имеется.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ОАО «РЖД» на основании доверенности ФИО6 пояснила, что ворота и калитки будут устанавливаться, представила акт осмотра, где планируется установить ограждения, а значит пешеходного перехода не будет.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ОАО «РЖД» не согласно с данными требованиями по следующим основаниям. Таганрогской транспортной прокуратурой <дата> в отношении ОАО «РЖД» вынесено представление № с требованием поставить на баланс пешеходный переход на ст. Таганрог- Пассажирский. На настоящее время данный пешеходный переход на балансе ОАО «РЖД» не состоит в связи с отсутствием финансирования для выполнения кадастровых работ по постановке объекта на балансовый учёт. Соответственно исковые требования прокурора являются преждевременными до момента постановки пешеходного перехода через железную дорогу, расположенную в районе <адрес> на балансовый учёт ОАО «РЖД». Пункт 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Согласно пункту 4.1 «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01- 2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от <дата> N 904/пр) требования настоящего свода правил подлежат выполнению при проектировании новых, реконструкции существующих, подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений, а также территорий общего пользования. Исходя из данных положений СП 59.13330.2020, данный свод правил применяется для разработки проектных решений при проектировании новых, реконструкции существующих, а также подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений транспортной инфраструктуры. Доказательств того, что после <дата> в отношении вышеуказанного пешеходного перехода проводилась реконструкция, модернизация или капитальный ремонт, в материалах дела не имеется. Предъявление иска ведет к нарушению баланса финансовых возможностей компании, а также процесса государственного регулирования деятельности общества, поскольку ОАО «РЖД» является обществом со 100 % государственным участием, инвестиционную программу которого утверждает Правительство Российской Федерации. Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации, как единственный учредитель и акционер, определяет приоритетные направления развития и деятельности ОАО «РЖД» как стратегически важной отрасли. Утверждая инвестиционную программу, Правительство Российской Федерации руководствуется выполнением задач, поставленных Президентом Российской Федерации, а также наиболее значимыми и актуальными национальными интересами. Правительством Российской Федерации определены приоритетные направления развития и деятельности ОАО «РЖД» как стратегически важной отрасли, а также утверждена инвестиционная программа Компании на 2023 год. В частности, инвестиционная программа ОАО «РЖД» на 2023 год направлена на реализацию таких проектов как развитие Восточного полигона (БАМа и Транссиба), развитие железнодорожной инфраструктуры Московского транспортного узла, обновление парка подвижного состава, обеспечение эксплуатационной надежности и безопасности перевозочного процесса. Также инвестиционная программа включает реализацию требований природоохранного законодательства, сокращение техногенного воздействия на окружающую среду, устройство ограждений вдоль железнодорожного полотна для предотвращения выхода граждан в зону движения поездов и т.д. Предъявление настоящих исковых требований идет в ущерб приоритетным направлениям деятельности Компании в рамках инвестиционной программы, в частности реализации требований природоохранного законодательства, сокращения техногенного воздействия на окружающую среду, устройства ограждений вдоль железнодорожного полотна для предотвращения выхода граждан в зону движения поездов. Изложенное подтверждает позицию о том, что прокурор, предъявляя настоящий иск, вмешивается в хозяйственную деятельность ОАО «РЖД», подменяя тем самым Правительство Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Кавказский региональный общий центр обслуживания - структурное подразделение центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" - Филиала ОАО "РЖД", Ростовская Дистанция Электроснабжения - Структурное подразделение Северо-кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено. Учитывая их надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 17-ФЗ, п. 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно п. 4 Правил с целью обеспечения безопасного нахождения граждан в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур разрабатываются, планируются, организуются и проводятся необходимые мероприятия, позволяющие иметь достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками, для проезда и перехода через железнодорожные пути.

В п. 5 Правил предусмотрено, что для предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в п.п. 10 и 12 Правил, владельцами инфраструктуры предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пешеходных переходов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

На основании п.п. 6, 7 Правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками.

В соответствии с п. 6.2 «СП 227.1326000.2014. Свод правил. Пересечения железнодорожных линий с линиями транспорта и инженерными сетями» железнодорожные пешеходные переходы, размещаемые в одном уровне с верхом головки рельсов, в зависимости от интенсивности пешеходного потока и интенсивности движения поездов подразделяются на 3 категории.

Пунктом 5.12. «ГОСТ Р 54984-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта. Нормы и методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 13.09.2012 № 302-ст, определено, что нормы освещенности искусственных и инженерных сооружений и устройств железнодорожного транспорта должны соответствовать значениям, приведенным в таблице 11.

Согласно таблице 11 «ГОСТ Р 54984-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта. Нормы и методы контроля» освещенность пешеходных переходов через железнодорожные пути I, II и III категории должна составлять не менее 5 лк.

Судом установлено, что в ходе проверки проведены измерения освещенности пешеходного перехода через железнодорожные пути в районе <адрес>, в результате чего установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства на данном переходе освещенность составляет 1,73 лк.

Данные нарушения послужили основанием для внесения <дата> в адрес начальника Ростовской дистанции пути - структурного подразделения Северо- Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» представления об их устранении №.

Судом установлено, что <дата> Таганрогской транспортной прокуратурой в рамках контроля фактического устранения выявленных в феврале 2021 года нарушений проведена проверка освещенности вышеуказанного пешеходного перехода.

По результатам проведенных измерений освещенности данного пешеходного перехода, отраженных в экспертном заключении от <дата> №-ЭЗ, установлено, что до настоящего времени меры по устранению выявленных нарушений не приняты, вопрос по улучшению освещенности пешеходного перехода не решен, освещенность составляет 0 лк.

К доводам представителей ответчика о том, что переход отсутствует на балансе ОАО «РЖД», а иск является преждевременным, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалам дела.

В письме начальника Ростовской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» от <дата> указано, что на основании представления Транспортного прокурора от <дата> в части не соответствия освещенности пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес> сообщено, что Ростовской дистанцией пути направлено обращение в Ростовскую дистанцию электроснабжения по вопросу улучшения освещения на данном пешеходном переходе.

И.о. начальника Ростовской дистанции электроснабжения филиала ОАО «РЖД» сообщил в своем ответе от <дата> в Ростовскую дистанцию пути, что данные пешеходный переход не находится на балансе Ростовской дистанции электроснабжения.

<дата> главный инженер дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» сообщил заместителю Таганрогского транспортного прокурора, что необходимый пакет документов для постановки вышеуказанного пешеходного перехода на баланс Ростовской дистанции пути переда в Северо-Кавказский региональный общий центр обслуживания.

Из копии приходного ордера № от <дата> следует, что на балансе ОАО «РЖД»_ Ростовская дистанция пути филиал ОАО «РЖД» находится пешеходный переход 1279 КМ ПК2.

Кроме того, <дата> Таганрогскому транспортному прокурору также был дан ответ, согласно которого по состоянию на <дата> необходимый пакет документов для постановки пешеходного перехода через железнодорожные пути (от <адрес>) на баланс Ростовской дистанции пути передан в Северо-Кавказский региональный общий центр обслуживания.

А согласно ответу Северо-кавказской дирекции инфраструктуры от <дата> пешеходный переход через железнодорожные пути, расположенный по <адрес> (1 279 кв. пк. 2), находится на балансе Ростовской дистанции пути. В соответствии с пунктом 5.1.3 Свода правил СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в сложившейся застройке, когда невозможно обеспечить передвижение маломобильных групп населения по путям пешеходного движения, следует предусмотреть альтернативные пути маломобильных групп населения протяженностью между объектами протяжения не более 300 м и с доступными для этих лиц условиями движения. На участке железнодорожного пути, указанного в обращении гражданина ФИО1, на расстоянии 300 метров от наземного пешеходного перехода на 1 279 км пк 5 для безопасного передвижения маломобильных групп населении через железнодорожные пути имеется подземный пешеходный переход, оборудованный пандусами для передвижения маломобильных групп населения Таким образом, ОАО «РЖД» приняты меры по обеспечению безопасности граждан на указанном в предостережении участке пути.

Таким образом, суд полагает доказанным факт наличия на балансе Ростовской дистанции пути – филиала ОАО «РЖД»спорного перехода, а соответственно, и обязанности по содержанию его в надлежащем виде и приведению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С доводами ответчика о том, что данный пешеход будет ликвидирован, поскольку принято решение об ограждении железнодорожных путей в целях безопасности, суд не может согласится по следующим основаниям.

Такого письменного решения уполномоченного органа ОАО «РЖД» о ликвидации спорного пешеходного перехода суду не представлено.

Суду представлена Акт по проведению предпроектного обследования по оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов ОАО «РЖД»- Оснащение ТСОТБ ж.д. станции Таганрог-1. В данном акте указано, что необходимо предусмотреть установку охранного ограждения в местах его отсутствия. Ориентировочная длина проектируемого ограждения – 3 535 м.

Однако, из данного Акта не усматривается, что в месте нахождения спорного пешеходного перехода также будет установлено ограждение, каким образом будет установлено данное ограждение( сплошное или с разрывами), каким образом будет осуществляться переход гражданами через железнодорожные пути в районе <адрес>, станция Таганрог-1.

Более того, суду не представлено сведений о том, что для устройства сплошного ограждения разработаны необходимые проекты, выделено финансирование и принято решение с указанием конкретных сроков на его установления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что не приведение указанного перехода в надлежащее состояние создает реальную угрозу безопасности движения неопределенного круга лиц, жизни и здоровью которых может быть причинен вред в результате возможного получения травмы при переходе в темное время суток через ненадлежащим образом освещенный пешеходный переход.

Кроме того, суд полагает необходимым установить срок исполнения – 3 месяца с даты вступления в силу судебного решения, поскольку данный срок является разумным и обоснованным.

Как следует из прямого толкования ч. 3 ст. 196 ГКП РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – удовлетворить.

Обязать ОАО Российские железные дороги» в лице Ростовской дистанции пути структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры –филиала ОАО «РЖД» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить освещенность пешеходного перехода через железную дорогу, расположенного в районе <адрес>, в соответствии с требованиями п. 5.12 «ГОСТ Р 54984-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта. Нормы и методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 13 сентября 2012 года № 302-ст,- не менее 5 люкс.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко