Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-19002/2023
(№ 2-785/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего — Клиенко Л.А.,
судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.
по докладу судьи Клиенко Л.А.
при помощнике судьи - Найдёновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ...........8 на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указал, что .......... между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил ответчику денежные средства в размере 850 000 рублей на срок до .........., однако ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 850 000 рублей, неустойку за период с .......... по .......... в размере 850 000 рублей, неустойку за период с .......... по .......... в размере 2 422 500 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму долга, в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с .......... по день фактической оплаты задолженности.
Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к ...........2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены в части.
Взысканы с ...........2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 850 000 рублей, неустойка за период с .......... по .......... в размере 100 000 рублей, неустойка, начисленная на сумму долга 850 000 рублей, в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с .......... по день фактического исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе представитель ...........2 по доверенности ...........8 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ответчик не был извещен о времени рассмотрения дела, копию решения суда не получал. По расписке денежные средства ФИО1 ему не передавал, ответчик передал ФИО1 по расписке 920 000 рублей, задолженности перед ним не имеет.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия нашла заслуживающими внимание в силу следующего.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ...........2 о назначении рассмотрения дела на .........., в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения суда судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФИО1-...........14 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что переданные ответчику по расписке .......... им в установленный срок не были возвращены, полученная по расписке от .......... в размере 920 000 рублей не имеет отношения к договору займа, а является оплатой произведенных ФИО1 и другими рабочими работ на объекте строительства.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на безденежность договора займа от.........., так как расписка была написана в обеспечение оплаты выполняемые работ, которые им были оплачены .......... на сумму 920 000 рублей, поэтому задолженность перед истцом у него отсутствует.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела установлено, что .......... между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 850 000 рублей, на срок по .........., что подтверждается распиской ФИО2 (л.д.45).
Указанным договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга заемщик выплачивает неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
В установленный распиской срок денежные средства ответчиком не были возвращены.
.......... ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате суммы займа и неустойки за период с .......... по .......... (л.д. 5-6), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с .......... по .......... составила 4 122 500 рублей.
Истец просил взыскать указанную сумму неустойки, а также неустойку за период с .......... по день фактического возврата долга.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неустойка с учетом условий договора займа составит 11 424 000 рублей.
За период с .......... по .......... рассчитанная истцом неустойка в размере 5 108 500 рублей уменьшена до 850 000 рублей, поэтому общий размер неустойки по расчетам истца за период с .......... по .......... составит 7 165 500 рублей.
Доказательства, опровергающие расчет задолженности, погашение задолженности ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.
Судебная коллегия, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания суммы займа в размере 850 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО2 о том, что размер неустойки является завышенным, подлежащим уменьшению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что к требованиям истца о взыскании неустойки необходимо применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка является способом исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку договором займа предусмотрен достаточно высокий процент неустойки в размере 1% за каждый день просрочки (365% годовых), взыскание штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности для ответчика будет обременительно, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, так как рассчитанная в соответствии с договором займа сумма неустойки многократно превышает сумму основного долга. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг за период с .......... по .......... до 300 000 рублей, что находится в пределах расчета процентов, исчисленных по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (294 366,62 рублей), будет соответствовать балансу интересов сторон, отвечать требованиям разумности и справедливости.
Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке от .......... ему не передавались, поэтому договор является безденежным, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 года (вопрос ........), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по указанной расписке истцом фактически не передавались, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, учитывая буквальное толкование содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата ФИО2 денежных средств, взятых в долг. Содержание расписки об обязательстве возвратить взятые в долг денежные средства в размере 850 000 рублей предполагает передачу их истцом и получение ответчиком, данное обстоятельство объективно не свидетельствует о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами.
В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Поскольку по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, то представив суду расписку, которая является прямым подтверждением займа, ФИО1 доказал факт заключения договора, то есть передачи денежных средств в сумме 850 000 рублей. При этом каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договорам займа в действительности получены не были, ответчиком в материалы дела не представлено.
Расписка от .......... (л.д.92), подтверждающая получение ФИО1 денежных средств от ответчика ФИО2 в размере 920 000 рублей, не является доказательством возврата займа по договору от .........., так как из указанной расписки явно следует, что указанные денежные средства переданы в счет оплаты выполненных работ, никакой ссылки на договор займа не имеется.
Выполнение работ на строительном объекте истцом и другими рабочими подтверждается приобщенными по ходатайству ответчика ходатайством о допуске истца и других лиц на объект строительства – Учебно-лабораторный корпус № 1 МФТИ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Заочное решение Прикубанского районного суда ............ от .......... отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от .......... в размере 850 000 рублей, неустойку за период с .......... по .......... в размере 300 000 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с .......... по день фактического погашения долга, из расчета 1% в день.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Председательствующий
Судьи