Решение по делу № 2-7237/2022 от 21.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Русь на Волге» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Управляющая компания «Русь на Волге» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обосновании исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Renault Duster» государственный регистрационный знак <***> при выезде с территории рынка произошло повреждение транспортного средства в результате закрывания ворот ветром.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 ДТП произошло в результате закрывания ворот ветром. Инспектором в Определении сделан вывод: «изучение материалов дела по факту ДТП показало, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Пренебрегая техникой безопасности и возможными негативными последствиями, в результате халатных бездействий ООО «Управляющая компания «Русь на Волге» выразившихся в не закреплении створок ворот, произошло движение створок от ветровой нагрузки, которыми и были причинены повреждения автомобилю. ФИО2 управляя автомобилем не мог предвидеть неожиданное закрывание ворот и тем самым избежать ДТП.

Ответчик письмом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возмещении причиненного имущественного вреда в добровольном порядке.

Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Истцу ФИО2, составляет 104 363 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Ответчика ООО «Управляющая компания «Русь на Волге» в пользу Истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 863 (Сто одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 437 (Три тысячи четыреста тридцать семь) рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживали, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Русь на Волге» - ФИО6, действующая на основании доверенности, с предъявленными требованиями не соглашалась. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддерживала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по оспариванию обстоятельств ДТП и размера ущерба пояснила, что не будет просит экспертизу, поскольку считают, что не доказана их вина, нет необходимости нести растраты на экспертизу.

ФИО7, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснил, что примерно в мае 2022 г. после 10:00 час. он был на рынке, они закупали материал, загружали автомобиль истца, загрузили и истец начал выезжать, он услышал удар. Когда подошел к машине увидел, что воротами ударило по машине. Видно было что задние двери были помяты. Истец ворота оттащил, зафиксировал дверь. Когда истец проезжал ворота были, наверное, не зафиксированы поэтому и ударили по машине. У него была срочная работа, истец сказал, что разберется, и свидетель уехал. В материалах дела фото с места ДТП. Истец делал фото на телефон. Удар был сильный, не обратить внимание было невозможно. Они грузили машину, повреждений не было. Он автомобиль истца видит каждый день. Удар был, они потом подошли и посмотрели. На машине же видно, что синяя краска. В машине больше никого не было. Не может сказать был ветер постоянно или нет, было прохладно. Если ворота были бы зафиксированы, то они должны быть прикреплены цепью.

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие: при выезде транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 с территории рынка произошло повреждение транспортного средства в результате закрывания ворот ветром.

Зона ответственности за обслуживание, содержание, исправность и закрепление ворот, которыми произошло повреждение автомобиля относится к ООО «Управляющая компания «Русь на Волге», что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 ДТП произошло в результате закрывания ворот ветром, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

На претензию истца о возмещении ущерба ттветчик письмом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что представителем ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ТЦЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства «Renault Duster» государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа составляет 104363 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы.

Кроме того, результаты экспертизы ответчиком не оспариваются.

До настоящего времени ответчиком истцу ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу в размере 104 363 рубля.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим, им были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о стоимости ремонта в досудебном порядке, он смог обосновать свои требования о взыскании ущерба.

Расходы ФИО2 на изготовление экспертного заключения, составленного ООО «ТЦЭ» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составили 7500 рублей, подтверждены документально -договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), а потому подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Русь на Волге» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Русь на Волге» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <...>) денежные средства в размере 104 363 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 437 рублей, а всего 115 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-63

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>