Дело №

УИД 63RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при секретаре Квартальновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3106/2023 по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о взыскании ежемесячного денежного содержания и задолженности по ежемесячному содержанию в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчиком ОАО «Российские железные дороги» был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 был принят на работу в должности монтера пути. В связи с трудоустройством, в трудовую книжку работника была внесена соответствующая запись о приказе.

ФИО1. являлся сыном истца, о чем свидетельствует свидетельство о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов 20 минут, на 152 м километре автодороги «Самара- Бугуруслан» в <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21101 г/н № рус под управлением ФИО4 и Киа Спектра г/н № рус под управлением ФИО5 двигавшихся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с автомобилем ВАЗ 217030 «Лада-Приора» г/н № под управлением, водителя ФИО8 двигавшимся со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

На момент столкновения транспортных средств, ФИО1 находился при исполнении своих служебных обязанностей, так как доставлял совместно с другими работниками ОАО РЖД служебные инструменты строгого учета на <адрес>.

В результате ДТП, пассажирам автомобиля ВАЗ 217030 « Лада - Приора» г/н № ФИО6 1969 г/р ( работник ОАО РЖД), ФИО1 1987 г/р ( работник ОАО РЖД) и пассажирке автомобиля Киа Спектра г/н № рус ФИО7 1936 г/р по неосторожности причинена смерть.

В результате ДТП работники ОАО «РЖД» ФИО8, ФИО9 получили множественные сочетанные тяжелые травмы и с места ДТП были доставлены в лечебное учреждение ГБУЗ <адрес>.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Похвистневский» было возбуждено уголовное дело № по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Впоследствии материалы вышеуказанного уголовного дела были направлены в СЧ ГСУ ГУВД по <адрес>.

В ходе производства предварительного расследования, истец как мать погибшего ФИО1, была признана потерпевшей по уголовному делу (постановление о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам расследования уголовного дела, производство по уголовному делу №, было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

До настоящего времени, лицо ответственное за причиненный вред ( виновник ДТП) не установлено.

Согласно заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ, был признан как групповой смертельный + тяжелый) несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации.

Законность вышеуказанного заключения была оспорена ответчиком ОАО «РЖД» в Октябрьский районный суд <адрес>

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске ОАО «РЖД» о признании незаконным заключения инспекции по труду в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ответчика ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что несчастный случай, в результате которого погиб ФИО1, связан с производственной деятельностью.

Со стороны работодателя ОАО «РЖД» были грубо нарушены условия трудового договора, а именно обеспечивать безопасность и условия труда. Как было установлено, в ходе проведения расследования инспекцией по труду в <адрес> использование работниками ОАО «РЖД» личного транспорта было обусловлено необходимостью доставления служебных инструментов строгого учета в пункт сдачи на <адрес>. Работодателем не были предоставлены вахтовая доставка работников к месту работы и обратно, не предоставлено условий для хранения служебного инструмента строгого учета по месту выполнения работ. Каких либо обстоятельств нарушения моим супругом и остальными работниками ОАО «РЖД» трудовой дисциплины установлено не было.

Длительное время, работодатель ( ответчик ОАО РЖД) скрывали факт произошедшего несчастного случая и вынуждены были провести расследование лишь после обращения пострадавших и родственников погибших работников в инспекцию по труду в <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного истец полагает, что с ответчика ( работодателя ОАО «РЖД») в пользу истца как иждивенца и матери погибшего работника подлежит взысканию ежемесячное содержание в связи с потерей кормильца.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения ФИО2 на иждивении сына ФИО1 на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ответчика ОАО « РЖД» с заявлением о ежемесячной выплате ( содержания) в ее пользу в связи со смертью кормильца.

В связи с поданным заявлением, ответчик ОАО РЖД в пользу истца ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца не произвел и не производит.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просила взыскать с ОАО « РЖД» Куйбышевская Дирекция Инфраструктуры в ее пользу ежемесячное денежное содержание в связи с потерей кормильца (сына ФИО1) в размере 14 056 рублей 50 копеек, а так же задолженность по содержанию компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына ФИО1 в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ за последние 36 месяцев в размере 506 037 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Калягин С.В. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Халиуллин исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Отделения Фонда социального и пенсионного страхования по Самарской области в судебное заседание не явился, представили отзыв, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сын истца ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД".

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в результате несчастного случая, связанного с производством.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.установлен факт нахождения ФИО2 на иждивении сына ФИО1 на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Действительно, пункт 2 статьи 1 Закона N 125-ФЗ не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 названного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что и в этом случае работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона № 125-ФЗ ФИО2 приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная страховая выплат в размере 20 275 руб. 62 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно, а на основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ истцу также выплачена недополученная сумма обеспечения по страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 572 руб. 57 коп.

В силу п. 1 ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Согласно справок о доходах ФИО1 за 2015, 2016 г. общая сумма дохода последнего по месту работу в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 274 010,71 руб. следовательно его среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествовавших смертельному травмированию, составил 22 834,22 руб. (274010,71 руб./12 мес.), а доля истца в этом случае составляет 11 417,11руб. (22834,22 руб./2).

Поскольку отделением Фонда пенсионного и социального страхования истцу назначена ежемесячная страховая выплата размер которой превышает долю истца рассчитанную исходя из среднемесячного заработка погибшего сына, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда в виде страховых выплат осуществляется за счет средств Фонда социального страхования в полном объеме и оснований для применения в настоящем деле ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку в данном случае ФИО2 выплачивается за счет средств фонда социального страхования страховые выплаты в связи со смертью ее сына, а не пенсия в связи со смертью кормильца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «РЖД» о взыскании ежемесячного денежного содержания и задолженности по ежемесячному содержанию в связи со смертью кормильца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья . Е.В. Пименова

.

.

.