Судья Сердюк Н.А.

УИД 25RS0029-01-2022-007524-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Милицина А.В.,

судей Семенцова А.О., Харченко А.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения ФИО3, заключение прокурора Куприяновой Т.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которое он в 1997 году вселил как супругу ответчика. В 2009 году брак между ними был расторгнут, ФИО2 забрала вещи и выехала из квартиры, отказавшись от прав и обязанностей нанимателя. Поскольку ответчик не снимается с регистрационного учета, истец просил суд признать её утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель требования поддержали. Третье лицо, представляющий ответчика – ФИО4 с иском не согласился, указал, что выезд ответчика из квартиры носит временный характер. Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения требований. Прокурор в заключении полагал требование не подлежащим удовлетворению. Представитель администрации Уссурийского ГО в судебное заседание не явился.

Решением суда требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу с требованием об отмене решения. В обоснование жалобы он указал, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения, обязанность по содержанию жилья не исполняла, имеет иное место жительства, а оставленные ею в квартире вещи не имеют какой-либо ценности. Этим доводам суд не дал надлежащей оценки, а вывод суда о временном характере выезда ответчика материалами дела не подтверждается.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третье лицо ФИО4, представитель администрация Уссурийского городского округа, извещены о рассмотрении дела. Истец умер 11.08.2023, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от 16.08.2023 № 541158. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Смерть истца не является основанием для нерассмотрения поданной им апелляционной жалобы, о чем указано в разъяснениях, изложенных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора социального найма № ДЭ-356711 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В жилом помещении помимо нанимателя зарегистрированы: с 17.01.1997 ФИО2 (бывшая супруга), с 15.04.1997 ФИО3 (сын) с 14.07.1999 ФИО4 (сын), с 04.06.2013 ФИО3 (сын).

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что в 2017 году ФИО2 выехала за пределы РФ с целью получения дохода.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 49, 71, 83 ЖК РФ, дав оценку представленным в дело доказательствам, пояснениям сторон и показаниям свидетелей, пришел к выводу о том, что ФИО2 от права пользования спорным жилым помещением не отказалась, её выезд из него носит временный характер.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Суд пришел к выводу о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении на основании оценки пояснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетелей в соответствии со ст. 55, 56, 67, 68, 69 ГПК РФ, поскольку цель выезда – заработок за пределами РФ, в квартире остались вещи ответчика, она не приобрела право пользования иным жильем и не снялась с регистрационного учета по месту жительства, т.к. не совершила действия, свидетельствующие об отказе от права пользования жилым помещением (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Оснований для иной оценки обстоятельств, из которых исходил суд, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанный вывод суда не опровергают, в связи с этим решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023.

Председательствующий

Судьи: