Судья Мильченко Е.А. Дело № 22к-1909/2023
№ 3/2-44/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием прокурора Калугина Е.Н.,
защитника – адвоката Трушкина В.В.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей.
Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Трушкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1месяц, всего до 11 месяцев 3суток, до 25 ноября 2023 года.
Как следует из представленных материалов, 9 марта 2023 года старшим следователем СО МО МВД России «Сафоновский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.
10 марта 2021 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
20 апреля 2021 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
28 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 передано в Сафоновский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 августа 2021 года ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском ФИО1
20 января 2022 года ФИО1 задержан.
9 августа 2022 года Сафоновским районным судом Смоленской области в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, который отмене апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 23 ноября 2022 года с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, ФИО1 избрана меры пресечения в виде заключения под стражу до 23 января 2023 года.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до 23 января 2023 года.
16 января 2023 года уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД России «Сафоновский», срок следствия врио начальника СО МО МВД России «Сафоновский» установлен на 1 месяц, до 16 февраля 2023 года.
Руководителем следственного органа срок предварительного расследования неоднократно продлевался.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 января 2023 года, 15 февраля 2023 года, 13 апреля 2023 года, 13 июня 2023 года, 9 августа 2023 года, 12 октября 2023 года.
17 октября 2023 года обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.
С 18 октября 2023 года ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.
25 октября 2023 года уголовное дело направлено начальнику следственного отдела МО МВД России «Сафоновский» для согласования обвинительного заключения.
В тот же день руководителем следственного органа уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, срок предварительного расследования установлен 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 октября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого Е.С.ФБ. продлен на 1 месяц, всего до 11 месяцев 3 суток, до 25 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь к ходатайству о продлении срока содержания приобщил подложные документы. Обращает внимание, что отказав ему в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, суд продлил ему срок содержания под стражей, как ходатайствовал следователь. Считает, что дальнейшее его содержание в следственном изоляторе плохо сказывается на состоянии его здоровья, ему необходимо обследование и лечение. Поясняет, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, состояние здоровья обвиняемого является достаточным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест. Указывает, что на протяжении длительного времени органы предварительного расследования отказывают ему в ходатайстве о назначении медосвидетельствования, работники ФСИН медчасти также не обследуют его, несмотря на имеющиеся заболевания, что ставит под угрозу его жизнь и здоровье. Обращает внимание, что его мать, страдающая хроническими заболеваниями, нуждается в его помощи. Указывает, что доводы следствия о том, что он находился в розыске, опровергаются его заявлением в полицию, что ему угрожала опасность, его хотели похитить, но сотрудники полиции на это не отреагировали, в связи с чем он должен был срочно уехать, при этом им было написано письмо в УФСИН. Обращает внимание, что он не скрывался, что подтверждается характеристикой с места работы, он ехал доказать свою невиновность в инкриминируемом преступлении, поскольку сам в этом заинтересован. Обязуется находиться по месту регистрации, своевременно являться на судебные заседания. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал все необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства и указал конкретные фактические сведения, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Представленные суду материалы явились достаточными для принятия такого решения.
Судом учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>.
Вместе с тем ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, по уголовному делу нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен в розыск, холост, иждивенцев не имеет, ранее судим.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, пришел к верному выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, либо иным путем повлиять на ход расследования уголовного дела.
При этом из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.
Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.
Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены.
Вопросы о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.
Доводы стороны защиты относительно действий следователя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку производство предварительного расследования по уголовному делу направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, в связи с чем данное уголовное дело было возвращено руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Е.С.ФБ. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Судом проанализированы все значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования. Положения ст. 109 УПК РФ соблюдены. Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по делу, а также необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда первой инстанции.
Принимая решение о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 25 ноября 2023 года, суд допустил техническую ошибку при указании срока, на который продлевается мера пресечения.
Учитывая, что постановлением от 12 октября 2023 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен до 27 октября 2023 года, срок продления данной меры пресечения до 25 ноября 2023 года составляет 29 суток, а не 1 месяц, как указано в постановлении.
Данные редакционные изменения не меняют сущности постановления и не ухудшают положение обвиняемого.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.
Срок содержания под стражей ФИО1 считать продленным на 29 суток, до 25 ноября 2023 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
О.В. Манакова