Решение по делу № 2-356/2023 от 24.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя ответчиков ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******-Р-2833937470 о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Согласно поступившей в банк информации, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в сумме 705 083 рубля 76 копеек, в том числе: сумма основного долга 555 176 рублей 90 копеек и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 906 рублей 86 копеек. Истец просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО2 указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 250 рублей 84 копейки.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО2 на надлежащих – ФИО8 и несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО3

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился по неуважительным причинам, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, действующая в интересах ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились по неуважительным причинам, ходатайств не заявил.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО3, действующей в интересах ФИО7, ФИО6, ФИО5, - ФИО11 пояснил, что не согласен с расчетом, который предоставил банк, считает его нечитаемым. После смерти ФИО2 кто- то просто пользовался его картой. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что в рамках данного кредитного договора у наследодателя мог быть заключен договор страхования жизни и здоровья. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третье лицо ПАО «ВТБ-банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд считает возможным рассматривать гражданское дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд переходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части первой статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.)

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******-Р-2833937470 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9% годовых, тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 35,8% годовых. Выдача денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ФИО2 неоднократно нарушал сроки уплаты очередных платежей, погашение задолженности по договору производится ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в сумме 705 083 рубля 76 копеек, в том числе: сумма основного долга 555 176 рублей 90 копеек и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149906 рублей 86 копеек.

Согласно свидетельству о смерти I-СН № ****** ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № ******, ФИО8, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, обратились за выдачей свидетельства о праве собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО2

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежало на момент смерти на праве собственности следующее имущество:

-здание (гараж), кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>;

-нежилое помещение – котельная под административно-бытовое здание и бар, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>,

-здание (склад фуража), кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>,

-жилой дом, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>,

-земельный участок, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>.

-земельный участок, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>,

-нежилой объект – баня, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>,

- нежилой объект – баня, кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>,

-здание нежилое, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>,

-здание нежилое, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>

-здание нежилое, кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>,

- административное здание с кафе и гостиницей, нежилое, кадастровый № ******.

Кадастровая стоимость данного имущества на день смерти наследодателя составляла 32 773 760 рублей 80 копеек.

После смерти ФИО2 его супруга, дети приняли наследство, а потому его права и обязанности по кредитному договору № ******-Р-2833937470 от ДД.ММ.ГГГГ перешли его наследникам.

Суд установил, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору № ******-Р-2833937470 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с наследников заемщика, являются обоснованными лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя) в сумме основного долга – 705 083 рубля 76 копеек и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 906 рублей 86 копеек.

Оспаривая размер задолженности по кредитному договору, представитель ответчиков ФИО11 ссылается на то обстоятельство, что представленный стороной истца расчёт является нечитаемым, и, кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что имеющийся в материалах дела расчет задолженности является читаемым, полным и подробным, хотя и выполнен небольшим шрифтом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку рассчитанные истцом проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией (неустойкой), суд не может в данном случае применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию сумму процентов.

Доводы представителя ответчиков о том, что в рамках данного кредитного договора у наследодателя ФИО2 мог быть заключен договор страхования жизни и здоровья, суд также оценивает критически, поскольку детальное исследование кредитного досье ФИО2 (заявления на получение кредитной карты, Информации о полной стоимости кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифы банка по кредитным картам) позволяет суду сделать вывод о том, что договор страхования жизни и здоровья заёмщиком в рамках данного кредитного договора не заключался.

Кроме того, в материалах дела (том 2 л.д. 5) имеется справка ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о том, что ФИО2 в реестрах застрахованных лиц отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пропорционально удовлевторенным требованиям подлежащая взысканию государственная пошлина составляет солидарно с ответчиков 10 250 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО8, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6, ФИО5, задолженность по кредитному договору № ******-Р-2833937470 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 083 рубля 76 копеек, в том числе: основной долг в сумме 555 176 рублей 90 копеек и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 906 рублей 86 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 250 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Д.В. Киямова