Дело 2-941/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-001587-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, а так же по встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 об установлении границ между земельными участками,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № согласно координатам, указанным в Схеме расположения земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, Октябрьское сельское поселение, СНТ «Дубки-1», уч.22. правообладателями смежных земельных участков с кадастровым номером № является ФИО11, № – ФИО3 На протяжении многих лет ответчики пытаются захватить земельный участок истца, путем расширения границ своих участков, расставляя новые межевые границы в виде столбов, а в последующем установки забора. Истцу стало известно, что ответчики в 2016 году провели межевание земельного участка с кадастровым номером №, сведения об уточненных границах этого участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, в акте согласования местоположения границ отсутствует подпись истца. Истец считает указанный межевой план незаконным.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам поворотных точек н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,н11,н12,н13,н14,н15,н16, указанным в варианте 5 заключения эксперта №, выполненном АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан»; об обязании ФИО2, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести перенос конструкции, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №, обозначенной в Заключение эксперта № АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» как «теплица», в границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные судом.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что в 2016 году кадастровым инженером ФИО4 было проведено межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №. Замеры кадастровый инженер проводил по фактически существующим границам, а именно по забору из сетки рабицы и стене садового домика истца, калитки и опять по забору. Ей были предприняты все допустимые меры, для того, чтобы разыскать ФИО2 и согласовать с ней смежную границу. Смежная граница была согласована через публикацию в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО4 были соблюдены все действующие на тот момент нормы и правила российского законодательства. Никаких нарушений Росреестром выявлено не было.

В 2017 года ФИО2 провела межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение границ земельного участка было установлено путем проведения кадастровым инженером ООО «Гео-Стандарт» замеров. Замеры смежной границы кадастровый инженер проводил по тому же забору из сетки рабицы, что и кадастровый инженер ФИО4 Никаких споров, претензий к ней со стороны ФИО2 не было. Она также согласовала границу через публикацию в газете. Подписав межевой план и сдав диск с межевым планом в Росреестр, ФИО2 подтвердила тот факт, что смежная граница между их участками установлена по фактически существующей границе - по забору и никаких споров между ними нет.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточнили исковые требования, а именно просили принять заявление об изменении п.2 исковых требований, просили установить местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером № в соответствии с вариантом №, согласно координатам Приложения 33 к заключению эксперта №, на уточненных исковых требованиях настаивали, встречное исковое заявление не признали.

Ответчик по основному иску и представитель истца ФИО1 (ФИО12) К.И.- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик кадастровый инженер ФИО4, а также его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Порядок исправления реестровой ошибки установлен положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Как следует из части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 на основании государственного акта на право собственности на землю № является собственником земельного участка площадью 504+/-16 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19, 122-124, т.1). Согласно материалам реестрового дела границы участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (217-234, т.1).

ФИО1 (ранее ФИО12) К.И. на основании договора дарения земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 530+/-16 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.125-124, т.1).

Ранее земельный участок был предоставлен ФИО9 Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 517 кв.м., выдан госакт № (л.д. 72-75, т.1).

Получив в собственность земельный участок ФИО1 (ранее ФИО12) К.И. в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО4, изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-46, т.1), местоположение границ земельного участка было согласовано собственником земельного участка с кадастровым номером № – ФИО3, местоположение с собственником земельного участка с кадастровым номером № согласовано в индивидуальном порядке не было, сведений о направлении в адрес ФИО2 извещения о проведении собрания межевой план не содержит. Извещение о проведении собрания опубликовано в порядке, предусмотренном ч.8 ст.39 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Зеленодольская правда» (л.д.45, т.1).

ФИО11 сменила фамилию на «ФИО1» на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, т.1).

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза в АО БТИ РТ (л.д.178-180, т.1).

Из заключения эксперта № следует, что площадь и местоположение границ земельных участков № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По сведениям ЕГРН площадь многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № составляет 504+/- 16 кв.м., фактическая площадь составляет 542 кв.м.

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 530+/- 16 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 527 кв.м.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № закреплена на местности искусственно созданным ориентиром: по контуру №: от т.1 до т.8 – забором из металлического каркаса, обшитого профнастилом, от т.8 до т.11 – каркасом теплицы, от т.11 до т.14 - забором из металлического каркаса, обшитого профнастилом, по контуру №: от т.15 до т.16 –забором из металлического каркаса, частично обшитого профнастилом.

Эксперт пояснил, что ему не представилось возможным провести сопоставление фактического местоположения границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № с параметром участка по государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ввиду того, что в данном документе отсутствуют координаты характерных (поворотных точек контура исследуемого участка. В связи с чем определение соответствия (несоответствия) параметров многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № производилось экспертом методом сопоставления фактического местоположения границ участка со сведениями, отраженными в ЕГРН, методом сравнения длин границ участка по фактическим замерам со сведениями, указанными в ЕГРН и в Государственном акте на землю, методом сравнения фактической площади участка с площадями, содержащимися в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №РТ№ и в сведениях ЕГРН.

Проанализировав и сравнив линейные размеры, площади задействованных в споре земельных участков, эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровыми номерами № по фактическим замерам не соответствует этому параметру отраженному в Государственном акте на право собственности на землю и в сведениях ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровыми номерами № по фактическим замерам соответствует этому параметру отраженному в Государственном акте на право собственности на землю и в сведениях ЕГРН.

При этом суд отмечает, что несоответствие фактической площади участка № сведениям ЕГРН и гос. акту возникло в связи с «прихватом» земли общего пользования с северо-восточной части участка и с использованием части соседнего земельного участка, расположенного с западной стороны, что хорошо видно из ситуационного плана Приложение 11 (л.д.86 том 2).

Проанализировав материалы дела, результаты натурного обследования эксперт пришел к выводу о том, что в отношении многоконтурного земельного участка № и земельного участка № имеется реестровая ошибка. Так, садовый дом, находящийся в пределах участка № существует на местности с 1968 года, что подтверждается тех.паспортом нежилого здания инв.№, теплица с мая 2011, что подтверждается космическими спутниковыми фотоснимками. Поскольку строения по результатам межевания частично расположены на участке №, то кадастровые работы в отношении обоих земельных участков были проведены не корректно.

Экспертом предложены и подробно описаны 8 возможных вариантов установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (л.д.105-128, т.2).

Представленное экспертное заключение АО «БТИ РТ» принимается судом в качестве доказательства. При оценке указанного заключения суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным.

В связи с этим, оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется.

Изучив материалы дела, заключение землеустроительной экспертизы АО «БТИ РТ», суд приходит к выводу о том, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, которая была допущена в 2016 году в отношении участка №, поскольку не было принято во внимание наличие теплицы и садового дома ФИО2, а в дальнейшем в 2017 году при межевании участка № ошибочные сведения повлияли на определение границы этого участка. Граница участка № в части, смежной с участком № была определена по имеющимся в ЕГРН сведениям об этом участке. Кроме того, судом установлено, что не было проведено согласование смежной границы с собственником участка № ФИО2

Доводы представителя ФИО1 о том, что при межевании участка № в спорной части имелось ограждение в виде сетки рабица, суд полагает голословными, поскольку в межевом плане 2016 г. описание закрепления точек и описание прохождения границ не отражено.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся и существует на местности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости установить границу между земельными участками по варианту №, предложенному экспертом.

При установлении смежной границы по данному варианту площадь многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № с учетом местоположения иных фактических границ составит 548 кв.м., а если исключить площадь «прихвата» земли общего пользования с северо-восточной части участка и части соседнего земельного участка, расположенного с западной стороны (31,11 кв.м. указана на л.д. 86), то площадь многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № составит округленно 517 кв.м. (548 кв.м – 31кв.м).

При установлении смежной границы по данному варианту № площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 522 кв.м.

Выбирая данный вариант установления границы, суд учитывает, что садовый дом и теплица, принадлежащие ФИО2 будут располагаться на принадлежащем ей же земельном участке. Смежная спорная граница будет приближена к графическому отображению в государственных актах на право собственности на землю, а площади земельных участков изменяются в пределах погрешности +/- 16 кв.м.: участок с кадастровым номером № составит округленно 517 кв.м. (по ЕГРН – 504 кв.м.), участок с кадастровым номером № составит округленно 522 кв.м. (по ЕГРН – 530 кв.м.)

Суд полагает иные варианты, предложенные экспертом неприемлемыми, поскольку:

- по варианту № садовый дом и теплица, принадлежащие ФИО2 будут частично располагаться в пределах участка №;

- по варианту № фундамент и свес кровли садового дома ФИО2 будут частично располагаться в пределах участка №;

- по варианту № фундамент и свес кровли садового дома и теплица ФИО2 будут частично располагаться в пределах участка №;

- вариант № предполагает изломанность границ, что не соответствует графике спорных земельных участков по гос.актам; кроме того, данный вариант предложен по фактическим замерам, полученным в ходе натурного осмотра по ограждению, установленному частично по сведениям ЕГРН, в которых имеется реестровая ошибка;

- по варианту №, №, № теплица, принадлежащая ФИО2, будет частично располагаться в пределах участка №; кроме того, эти варианты существенно изменяют графику спорных земельных участков, отраженную в гос. актах и предполагают значительную изломанность границ,

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно смежная граница устанавливается по варианту №, предложенному в экспертном заключении №, выполненном АО «БТИ РТ».

Требования ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений об этом земельном участке, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в п. 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски по спорам об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В данном случае поводом для обращения ФИО2 в суд послужило наличие спора в отношении местоположения границы между земельными участками.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведённых норм права следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

В данном случае установление наличия нарушений при проведении кадастровых работ является обстоятельством, подлежащим доказыванию. С учетом того, что ФИО2 заявлены требования об установлении спорной смежной границы, суд полагает излишним и несоразмерным исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка №. По мнению суда, восстановление прав ФИО10 будет достигнуто путем установления спорной смежной границы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений об этом земельном участке, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предъявленные в кадастровому инженеру ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, спорная смежная граница устанавливается по варианту № заключения эксперта, а значит теплица ФИО2 располагается на участке №, то требования о переносе конструкции, обозначенной в заключении эксперта как теплица удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, поскольку нарушения прав истца со стороны данного ответчика судом не установлено. ФИО3 не является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного и ст.12, 209, 304 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № по варианту №, предложенному в заключении эксперта № :

...

...

...

...

...

...

...

...

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение12.01.2023