Дело № 2-1607/2022

УИД 91RS0024-01-2022-000316-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 2 июня 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Ялта, Отделение судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении от ареста 13/20 долей жилого дома, расположенного по адресу:

В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2003 г. государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Ялтинского городского управления юстиции при принудительном исполнении исполнительного листа, выданного Алуштинским городским судом АРК 17 июля 2002 г. по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации стоимости 1/2 доли квартиры в сумме 41 907 грн., был наложен арест на принадлежащие ФИО2 13/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: Решение суда, в обеспечение исполнения которого судебным приставом исполнителем был наложен арест, полностью исполнено в 2008 г. При этом, арест, наложенный на 13/20 долей жилого дома, государственным исполнителем так и не был снят, что следует из справки Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Ялта от №. При обращении в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым истцу в устном порядке сообщено об отсутствии архива за 2003 г., реорганизации службы при вхождении Республики Крым в состав Российской Федерации, рекомендовано обратиться в суд.

Истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от ее представителя по доверенности ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку все участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Алуштинского местного суда АРК от 17 июля 2022 г. по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2, в том числе с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация стоимости 1/2 доли квартиры

22 апреля 2003 г. государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Ялтинского городского управления юстиции при принудительном исполнении исполнительного листа №, выданного Алуштинским городским судом АРК 17 июля 2002 г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании компенсации стоимости 1/2 доли квартиры в сумме 41 907 грн., был наложен арест на имущество ФИО2, в том числе, на 13/20 долей жилого дома, расположенного по адресу:

Согласно справке Филиала ГУП РК «Крым БТИ» от 23 июля 2020 г. № по материалам инвентарного дела №-и жилой дом по адресу: зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, а именно: 13/20 долей на основании договора дарения от 28 августа 1996 г., реестр №; 7/20 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 декабря 2005 г., реестр №. Дополнительно сообщено, что на 13/20 долей наложен арест.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 марта 2022 г. право собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: , зарегистрировано в установленном законом порядке 12 декабря 2018 г., сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости отсутствуют.

Из иска ФИО2 следует, что решение суда, в обеспечение исполнения которого судебным приставом исполнителем был наложен арест, полностью исполнено в 2008 г. При этом, арест, наложенный на 13/20 долей жилого дома, так и не был снят.

В соответствии со ст. 55 Закона Украины от 21 апреля 1999 г. № 606-XIV «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент наложения ареста) арест имущества применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

О снятии ареста с имущества должника делается отметка в постановлении об окончании исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). Не исключается вынесение отдельного постановления судебного пристава-исполнителя по данному вопросу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец является собственником 13/20 долей жилого дома, обязательства у истца перед взыскателем по исполнительному производству - ФИО3, в интересах которого накладывался арест, отсутствуют. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости освобождения спорного имущества от ареста, наложенного постановлением государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Ялтинского городского управления юстиции от 22 апреля 2003 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Ялтинского городского управления юстиции от 22 апреля 2003 г., 13/20 долей жилого дома, расположенного по адресу:

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 03.06.2022