Решение по делу № 2-2323/2022 от 17.08.2023

Дело № 2-84/2023

УИД 32RS0027-01-2022-000693-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 июня 2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №... ФИО3 В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ему убытки.

ФИО1 обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Указанный случай признан АО «АльфаСтрахование» страховым и истцу произведена выплата в размере 169 200 руб. (двумя платежами в размере 91 500 руб. и 77 700 руб.).

Однако, выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту З., согласно экспертному заключению которого № 21-522 от 22 декабря 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... составила 405 400 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 ущерб, а именно разницу между реальным ущербом, причиненным транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., и выплаченным страховым возмещением, в размере 236 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №... – ФИО4

С учетом неоднократно уточненных исковых требований представитель истца просит суд взыскать в солидарном порядке со ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 ущерб, а именно разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., и выплаченным страховым возмещением, в размере 386 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 064 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 697 руб.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., которым в момент ДТП 15 июня 2021 г. управлял ФИО3 Действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... ФИО1 находятся в прямой причинной связи с ДТП. В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения, а ей убытки.

ФИО4 обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. Согласно оценке, проведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 294 600 руб.

Указанный случай был признан СПАО «Ингосстрах» страховым, ФИО4 произведена выплата в размере 86 300 руб.

Однако, выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб, а именно разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., и выплаченным страховым возмещением, в размере 208 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283 руб.

Определением суда от 28 июля 2023 г. принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просил отказать, поскольку согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФГУП «НАМИ» №620 Э/2023 от 17 мая 2023 г., действия водителя автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №... ФИО3 не соответствовали требованиям п.13.11.1 ПДДРФ и дорожного знака 2.4 с табличкой 8.13 «Уступи дорогу», и находятся в причинной связи с ДТП. Таким образом, утверждать, что именно действия ФИО1 явились непосредственной причиной ДТП, и именно он должен возместить ФИО4 причиненный ей ущерб, не представляется возможным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик по первоначальному иску ФИО3, его представитель ФИО5, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, её представитель – адвокат Прусаков С.А., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя ФИО4 – адвоката Прусакова С.А. посредством телефонограммы поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения за пределами г.Брянска по семейным обстоятельствам. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по причине отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 июня 2021 г. на пересечении ул.Красноармейской и пр-та Станке ФИО6, у дома 24, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску по делу об административном правонарушении №... от 15 июня 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (нарушение п.1.3 ПДД РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску по делу об административном правонарушении №... от 15 июня 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушение п.13.11.1 ПДД РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №1643/4-4 от 24 августа 2021 г., составленному на основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску о назначении комплексной экспертизы по делу об административном правонарушении от 26 июля 2021 г., водителю автомобиля Ауди А6 в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 13.11.1 Правил дорожного движения и требованиям знаков 2.4 «Уступи дорогу», с табличкой 8.13 и знака 4.3 ПДД РФ. Водителю автомобиля Фольксваген Тигуан в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения в соответствии со знаком 5.15.1 дорожного движения. С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автомобиля Ауди А6 требованиям пункта 13.11.1 и знака 2.4 с табличкой 8.13 «Уступи дорогу», и знака 4.3 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП. В данной дорожной ситуации несоответствия пункта 8.5 Правил и знака 5.15.1 дорожного движения в действиях водителя автомобиля Фольксваген Тигуан эксперт не усматривает.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №... от 10 сентября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №... от 10 сентября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

24 июня 2021 г. между ФИО1 и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 91 500 руб. (платежное поручение №... от 25 июня 2021 г.).

1 ноября 2021 г. также между ФИО1 и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 77 700 руб. (платежное поручение №... от 8 ноября 2021 г.).

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту З., согласно экспертным заключениям которого № 21-522 от 22 декабря 2021 г., №22-153 от 23 мая 2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... составила 405 400 руб., на дату проведения расчета - 725 300 руб., соответственно.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор в части установления степени вины водителей – участников ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 5 июля 2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Требованиями каких пунктов ПДД РФ, с технический точки зрения, следовало руководствоваться водителю автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... и водителю автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №... в данной дорожной ситуации?

2. Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителей автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №... требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, если нет, то находятся ли установленные несоответствия в причинной связи с ДТП?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе на момент ДТП и на дату составления заключения (по актам осмотра ООО «Компакт эксперт центр» от 16 июня 2021 г., ИП К.С. от 25 июня 2021 г., 30 сентября 2021 г., 14 октября 2021 г.).

4. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... для целей определения размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на дату ДТП (по актам осмотра ООО «Компакт эксперт центр» от 16 июня 2021 г., ИП К.С. от 25 июня 2021 г., 30 сентября 2021 г., 14 октября 2021 г.).

В соответствии с экспертным заключением №1-08/2022 от 15 сентября 2022 г., выполненным ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» (ответы на 1 и 2 вопросы), в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Фольксваген Тигуан следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 ч.1, п.8.5, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п.8.1 ч.1 ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.8.5 ПДД «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…»;

п.9.1 ПДД «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…».

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Ауди А6 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан не соответствовали п.8.1 ч.1, п.8.5, п.9.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Ауди А6 несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ эксперт не усматривает. С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие в данной дорожно-транспортной ситуации действий водителя автомобиля Фольксваген Тигуан требованиям п.8.1 ч.1, п.8.5, п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства ООО «Компакт эксперт центр» от 16 июня 2021 г., ИП К.С. от 25 июня 2021 г., 30 сентября 2021 г., 14 октября 2021 г., в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Брянском регионе, на момент ДТП – 15 июня 2021 г., составляет 555 600 руб., на момент проведения исследования – 654 400 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых узлов и деталей, автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотра транспортного средства ООО «Компакт эксперт центр» от 16 июня 2021 г., ИП К.С. от 25 июня 2021 г., 30 сентября 2021 г., 14 октября 2021 г., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП – 15 июня 2021 г., составляет 253 100 руб., с учетом износа – 155 600 руб.

Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» №1-08/2022 от 15 сентября 2022 г. в части определения расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан (ответы на 3 и 4 вопросы) сторонами не оспорено; с учетом критериев допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о возможности принять результаты проведенной в данной части экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертное исследование в части определения расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведено всесторонне и в полном объеме, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования, ответы эксперта на поставленные судом вопросы полные и ясные.

В части ответов на 1 и 2 вопросы допрошенный в ходе судебного заседания эксперт К.А., составивший заключение судебной экспертизы №1-08/2022 от 15 сентября 2022 г. в данной части, подтвердил выводы заключения. Суду пояснил, что для регламентации действий водителей автомобилей Фольксваген Тигуан и Ауди А6 в данной дорожно-транспортной ситуации необходимо определить границы перекрестка с круговым движением в месте движения рассматриваемых участников дорожного движения и месте столкновения транспортных средств относительно территории перекрестка. Далее, привел ссылки на п.1.2 ПДД РФ, где раскрывается понятие «Перекресток», указал наглядную иллюстрацию перекрестка, сославшись на фото №6 стр.12 и 13 заключения. Указал, что поскольку границы перекрестка с круговым движением, при выезде на него по пр-ту Станке ФИО6 со стороны ул.Костычева не были обозначены дорожной разметкой 1.13 Приложение 2 к ПДД, указывающей место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, следовательно, в таком случае границы перекрестка определяются воображаемыми линиями, соединяющими противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, в качестве иллюстрации привел фото №7, кадр ИВ №366, на котором сеткой желтого цвета в плоскости дороги выделена её область, которая относится к перекрестку с круговым движением, пунктирными линиями красного цвета проведены границы полос для движения. Указал, что в ходе проведенного исследования видеозаписи было установлено, что автомобиль Фольксваген Тигуан начинал совершать движение в крайней правой полосе движения перекрестка с круговым движением, после этого совершил перестроение из крайней правой полосы в среднюю полосу движения, далее из средней полосы движения начал совершать съезд с перекрестка с круговым движением в направлении прилегающей территории, и произошло его столкновение с автомобилем Ауди А6, приближающимся справа. Автомобиль Ауди А6 с момента его появления на видеозаписи и до момента столкновения совершал прямолинейное движение в крайней правой полосе перекрестка с круговым движением. Эксперт сделал вывод, что место столкновения автомобилей Фольксваген Тигуан и Ауди А6 находилось в пределах перекрестка с круговым движением в крайней правой полосе движения. Поскольку столкновение транспортных средств произошло в крайней правой полосе движения перекрестка с круговым движением, и при этом автомобиль Ауди А6 двигался по данной полосе в прямом направлении (без изменения направления движения), то, следовательно, автомобиль Фольксваген Тигуан создал помеху и опасность для движения автомобилю Ауди А6, так как выполнять съезд на прилегающую территорию водитель автомобиля Фольксваген Тигуан стал со средней полосы движения, не заняв заблаговременно соответствующего крайнего положения на проезжей части, то есть, крайнюю правую полосу движения перекрестка с круговым движением. Поэтому, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан не соответствовали требованиям п.8.1 ч.1, п.8.5, п.9.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №1643/4-4 от 24 августа 2021 г. (эксперт С.), согласно которому водителю автомобиля Ауди А6 в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 13.11.1 Правил дорожного движения и требованиям знаков 2.4 «Уступи дорогу», с табличкой 8.13 и знака 4.3 ПДД РФ.

Пункт Правил 1.3 обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….

Согласно п.13.11.1 ПДД «При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку».

Знак 2.4 ПДД обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге.

Водителю автомобиля Фольксваген Тигуан в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения в соответствии со знаком 5.15.1 дорожного движения.

С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автомобиля Ауди А6 требованиям пункта 13.11.1 и знака 2.4 с табличкой 8.13 «Уступи дорогу», и знака 4.3 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП. В данной дорожной ситуации несоответствия пункта 8.5 Правил и знака 5.15.1 дорожного движения в действиях водителя автомобиля Фольксваген Тигуан эксперт не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. подтвердил выводы заключения.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлено заключение специалистов Б., К. №5и/22 от 24 октября 2022 г., согласно которому в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Фольксваген Тигуан в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов: 8.5 абзац 1 и 10.1 часть 2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Ауди А6 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абзац 1 и 13.11.1 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ. Несоответствия водителем автомобиля Фольксваген Тигуан требованиями пунктов: 8.5 абзац 1 и 10.1 часть 2 ПДД РФ, с технической точки зрения нет. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди А6, действуя не в соответствии с требованиями пунктов: 1.5 абзац 1 и 13.11.1 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ, сам своими действиями создал опасность, как для себя, так и для других участников движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ауди А6 не соответствовали требованию пунктов: 1.5 абзац 1 и 13.11.1 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ. Данное несоответствие в действиях водителя автомобиля Ауди А6 требованиям пунктов: 1.5 абзац 1 и 13.11.1 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ, находится в причинной связи с данным происшествием (специалист К.).

Допрошенный в судебном заседании специалист К. подтвердил выводы заключения.

Из представленного в материалы дела стороной истца заключения специалиста ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» О. №2022-22 (7.3, 13.1) от 21 октября 2022 г. следует, что для обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водителям транспортных средств, участвовавших в ДТП, произошедшем 15 июня 2021 г. около 08 часов 45 минут в Советском районе г.Брянска на перекрестке с круговым движением, образованном ул.Красноармейской и пр-том Станке ФИО6 надлежало руководствоваться: водителю автомобиля Фольксваген Тигуан: требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 8.5 (абзац 1), 9.1, 9.7, 10.1 и 13.11 (1) (абзац 1) ПДД РФ; приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» в части требований дорожных знаков 2.4, 4.3 и 5.15.1 и 8.13; приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики» в части требований линий горизонтальной дорожной разметки 1.7. Водителю автомобиля Ауди А6: требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 8.5 (абзац 1), 9.1, 9.7, 10.1, 13.9 и 13.11 (1) (абзац 1) ПДД РФ; приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» в части требований дорожных знаков 2.4, 4.3 и 5.15.1 и 8.13. В дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля Ауди А6 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) и 13.11 (1) (абзац 1) ПДД РФ, а также приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ в части требований дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу». В дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан соответствовали требованиям ПДД РФ, а также приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ и приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики». В технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП находятся только действия водителя автомобиля Ауди А6, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) и 13.11 (1) (абзац 1) ПДД РФ, а также приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ в части требований дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу».

Допрошенный в судебном заседании специалист О. подтвердил выводы заключения.

Определением суда от 2 ноября 2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза по следующим вопросам:

При назначении по делу повторной судебной экспертизы судом учитывалось то обстоятельство, что в деле имеются два взаимоисключающих экспертных заключения, а также два заключения специалиста, содержащего выводы, противоположные изложенным в заключении эксперта ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» №1-08/2022 от 15 сентября 2022 г. (в части ответов на 1 и 2 вопросы).

Согласно заключению эксперта ФГУП «НАМИ» №... Э/2023 от 17 мая 2023 г., в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №... при въезде на перекресток с круговым движением должен был руководствоваться требованиями п.13.11.1 ПДД с учетом дорожного знака 2.4 с табличкой 8.13, согласно которым: «При въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку».

Согласно Приложению 1 к ПДД дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной. При этом табличка 8.13 «Направление главной дороги» указывает направление главной дороги на перекрестке.

Согласно п.1.2 ПДД термин «Уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... при выезде с дороги с круговым движением должен был руководствоваться требованиями п.8.5 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым: п.8.5 ПДД «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»; п.10.1 ч.2 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В действиях водителя автомобиля Ауди А6 усматривается несоответствие требованиям п.13.11.1 ПДД РФ с учетом дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» с табличкой 8.13. Несоответствие действий водителя автомобиля Ауди А6 требованиям п.13.11.1 ПДД РФ с учетом дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» с табличкой 8.13 находится в причинной связи с данным ДТП. В действиях водителя Фольксваген Тигуан усматривается несоответствие требованиям п.8.5 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля Фольксваген Тигуан не находится в причинной связи с данным ДТП. В действиях водителя автомобиля Фольксваген Тигуан не усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение ФГУП «НАМИ» №620 Э/2023 от 17 мая 2023 г., не может признать допустимым доказательством – заключение ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» №1-08/2022 от 15 сентября 2022 г. в части ответов на 1 и 2 вопросы, согласно которым в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Фольксваген Тигуан следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 ч.1, п.8.5, п.9.1 ПДД РФ, водителю автомобиля Ауди А6 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ; с технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие в данной дорожно-транспортной ситуации действий водителя автомобиля Фольксваген Тигуан требованиям п.8.1 ч.1, п.8.5, п.9.1 ПДД РФ.

Так, в обоснование выводов своего заключения эксперт К.А., для регламентации действий водителей в данной дорожно-транспортной ситуации определил границы перекрестка с круговым движением в месте движения участников дорожного движения и месте столкновения транспортных средств относительно территории перекрестка, привел в качестве наглядной иллюстрации схему простого четырехстороннего перекрестка с обозначенными на ней границами перекрестка. Однако, приведенная экспертом схема перекрестка не может быть применима для определения границ перекрестка в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. В данном случае местом столкновения транспортных средств является сложный перекресток, на котором организовано круговое движение при помощи дорожных знаков 2.4, 3.27, 4.1.2, 4.13, 5.15.1, 6.11 и 8.13 приложения 1 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.5, 1.7, 1.13, 1.16.1, 1.16.2 и 1.16.3 приложения 2 ПДД РФ, перекресток имеет пять направлений движения, расположенных на разном удалении от центра перекрестка, а также имеет съезды и выезды из прилегающих территорий, что подтверждается схемой организации дорожного движения, представленной МБУ «Дорожное управление» г.Брянска.

При таких обстоятельствах, вывод эксперта К.А. в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» №1-08/2022 от 15 сентября 2022 г. об установлении границ перекрестка не имеет под собой оснований, фактически выражает субъективную точку зрения эксперта, каких бы то ни было доказательств в подтверждение суждений эксперт не приводит, данный вывод основан на заведомо недостоверных данных.

Таким образом, суд считает, что заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» №1-08/2022 от 15 сентября 2022 г. в части ответов на 1 и 2 вопросы противоречит доказательствам, имеющимся в деле, полученным в установленном законом порядке, соответствующим требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, не может признать заключение в данной части допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

При этом, заключение ФГУП «НАМИ» №620 Э/2023 от 17 мая 2023 г. суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку при его проведении соответствия действий водителей транспортных средств требованиям ПДД проводились экспертом на основании анализа имевшей место дорожно-транспортной ситуации, дорожной обстановки, элементов организации дорожного движения на рассматриваемом участке, а также фактических действий водителей.

В связи с этим, доводы представителя ФИО3 – ФИО5 со ссылкой на письмо МКУ «УЖКХ» г.Брянска от 8 ноября 2022 г. №1/06-7159 о недопустимости съезда с кольца (кольцевое пересечение ул.Красноармейской и пр-та Станке ФИО6 г.Брянска) на территорию, прилегающую к дому №24 по пр-ту Станке ФИО6, не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая выводы заключения ФГУП «НАМИ» №620 Э/2023 от 17 мая 2023 г., суд считает, что именно действия водителя ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., и нарушившего требования п.13.11.1 ПДД РФ с учетом дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» с табличкой 8.13, находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП и причинением ущерба ФИО1

С учетом того, что в соответствии с достигнутым соглашением страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение, которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании в свою пользу со ФИО3 полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Сумму ущерба суд определяет на основании заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» №1-08/2022 от 15 сентября 2022 г., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Брянской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на момент ДТП 15 июня 2021 г. (555 600 руб.) и выплаченным страховым возмещением по соглашению, заключенному в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (169 200 руб.), поскольку его размер выше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, согласно Единой методики (155 600 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежной суммы в размере 386 400 руб. (555 600 руб. – 169 200 руб.).

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №... ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО3, являясь непосредственным причинителем вреда, в момент ДТП управлял транспортным средством при наличии водительского удостоверения, с согласия его собственника, то есть на законном основании, а, следовательно, являлся его владельцем по смыслу ст.1079 ГК РФ.

Таким образом, оснований для возложения на ФИО4 ответственности по возмещению в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела чек-ордерам от 4 февраля 2022 г., 23 мая 2022 г., истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 761 руб., с учетом уточненных требований, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 064 руб., в остальной части денежные средства, оплаченные в счет государственной пошлины, в соответствии с налоговым законодательством подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 заявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку с учетом заключения ФГУП «НАМИ» №620 Э/2023 от 17 мая 2023 г., суд пришел к выводу, что именно действия водителя ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП и причинением ущерба ФИО1, и взыскал со ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 не имеется.

Разрешая заявление ФГУП «НАМИ» о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании определения суда от 2 ноября 2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ФИО1

Согласно письму ФГУП «НАМИ» от 17 мая 2023 г., предварительная оплата за экспертизу не произведена; согласно счету на оплату №2046 от 17 мая 2023 г., расходы, понесенные в связи с производством экспертизы, составляют 80 000 руб.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, со ФИО3 в пользу ФГУП «НАМИ» подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 386 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 064 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 697 руб. согласно чек-ордеру от 23 мая 2022 г.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать со ФИО3 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФГУП «НАМИ» (ИНН <***>, КПП 774301001) расходы по составлению экспертного заключения №620 Э/2023 от 17 мая 2023 г. в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 г.