Судья Швецова И.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитника адвоката Шафорост Г.М.,

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника адвоката ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления подозреваемого ФИО1 и защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 09 ноября 2023 года подозреваемому ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не указал, какими именно доказательствами подтверждена причастность ФИО7 к совершению преступления.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41, полагает, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Считает, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Указывает, что суд не указал конкретные доказательства причастности ФИО7 к совершению преступления и не дал им оценку, не учел, что ФИО7 состоит на учете у врача-психиатра и ему необходима ежедневная медицинская помощь.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО7 любую другую меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО7 подозрения в причастности к его совершению.

Выводы суда о том, что собранными доказательствами подтверждена обоснованность подозрения в причастности ФИО7 к вмененному ему деянию, подтверждается исследованными материалами ходатайства: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего, протокол явки с повинной ФИО7.

Соблюдение установленного законом порядка задержания ФИО7 судом первой инстанции также проверено.

Избирая ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что ФИО7 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, из мест лишения свободы освободился в 2021 году, состоит под административным надзором в ОУУП и ПДН ОМВД России «Хасанский» сроком по ДД.ММ.ГГГГ, не работает, проживает на случайные заработки, регистрации на территории РФ не имеет, по месту фактического проживания характеризуется посредственно.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что на данном этапе предварительного расследования имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО7, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому ФИО7 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом следует учесть, что расследование уголовного дела находится на начальной стадии, в настоящее время необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела, сбор и закрепление необходимых доказательств.

Намерение подозреваемого ФИО7 не скрываться от следствия с учетом всех данных о личности подозреваемого не опровергают риска воспрепятствования с его стороны производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности подозреваемого ФИО7 в полном объеме, в том числе и сведения о состоянии его здоровья.

Медицинских документов о наличии у ФИО7 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

Также как и не представлено сведений о том, что ФИО7 не может получить необходимую медицинскую помощь в условиях следственного изолятора.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда не подлежит отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 09 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу защитника Заблоцкого Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова