Судья Веснина О.В. Дело № 33-3-8079/2023 (2-2508/2023)

УИД 26RS0029-01-2023-002979-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Дубинина А.И., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить период работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочно пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить период работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочно пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», так как имеет необходимый стаж работы - 25 лет.

Однако в назначении пенсии ей было отказано, в ее специальный стаж не были включены следующие периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве преподавателя русского языка и литературы в Негосударственном образовательном учреждении «Техникум информационных технологий».

Отказ во включении в специальный педагогический стаж указанного периода работы мотивирован тем, что учреждение, в котором проходила работа истца в спорный период не является образовательным учреждением, кроме того, у истца не имелось выработки требуемых часов.

Первоначальное обращение за защитой нарушенного права в Октябрьский районный суд г. Ставрополя состоялось 21.04.2022, то есть до истечения общеустановленного трехлетнего срока исковой давности. Период осуществления судебной защиты в совокупности в Октябрьском районном суде г. Ставрополя и Пятигорском городском суде Ставропольского края продолжался до 07.11.2022 и составил 6 месяцев 18 дней.

Следовательно, срок исковой давности должен быть продлен на 6 месяцев и 18 дней, то есть до 25.05.2023.

Таким образом, срок подачи настоящего искового заявления не является пропущенным.

Общая продолжительность педагогического стажа истца на дату ее обращения за назначением пенсии 10.02.2020 составляла 33 года 5 месяцев, 13 дней, что дает ей право на назначение пенсии со дня ее обращения 10.02.2020.

Таким образом, нарушенное право истца на социальное обеспечение, допущенное ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит восстановлению со дня его нарушения.

Считает отказ в назначении досрочной страховой пенсии незаконным.

Просила суд признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» незаконным, обязать Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве преподавателя русского языка и литературы в Негосударственном образовательном учреждении «Техникум информационных технологий» со дня первоначального обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года требования удовлетворены частично.

Суд признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» незаконным в части невключения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периодов работы: 2004-2006, 2008-2010, 2012 гг.

Обязал Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по СК назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с учетом периодов работы 2004-2006, 2008-2010, 2012 годы в качестве преподавателя русского языка и литературы в Негосударственном образовательном учреждении «Техникум информационных технологий» со дня первоначального обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» незаконным в части невключения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периодов работы 2003, 2007, 2011 годы; возложении обязанности на Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы 2003, 2007, 2011 годы в качестве преподавателя русского языка и литературы в Негосударственном образовательном учреждении «Техникум информационных технологий», отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что сведения в отношении работы истца были откорректированы работодателем в 2022 году, проставлен код льготной профессии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответственность за внесение сведений о периодах работы лежит на работодателе, в связи с чем ответчик производил расчет пенсии по предоставленным данным, отраженным в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. Стаж работы истца составляет 24 года 5 месяцев 13 дней, что не дает права на назначение досрочной пенсии.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Пятигорске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФ РФ в г. Пятигорске отказано ФИО2 в назначении пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях « по причине отсутствия требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, подтвержденный специальный стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 24 года 05 месяцев 13 дней.

В стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчиком не зачтен период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - преподаватель русского языка и литературы в Негосударственном образовательном учреждении «Техникум информационных технологий», со ссылкой на то, что наименование учреждения Списками от 06.09.1991 №463 не поименовано, невозможно определить принадлежность учреждения к типу учреждений, предусмотренных Списками от 06.09.1991.

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО2 работала в Негосударственном образовательном учреждении «Техникум информационных технологий» преподавателем русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №-В) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для отказа во включении ответчиком в специальный педагогический стаж истца спорных периодов, послужило то, что учреждение, в котором проходила работа истца в спорный период не является образовательным учреждением, кроме того, у истца не имелось выработки требуемых часов.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 15, 17, 18, 19, 39, 55, 115 Конституции РФ, ст. ст. 8, 22, 27, 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 66 ТК РФ, ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. п. 4, 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. п. 2, 4 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 № 11-П, постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П, постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П, определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 № 197-О, суд, установив, что истец не является непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений для системы персонифицированного пенсионного учета, поскольку данная обязанность возложена на работодателя, а также проверив доводы ответчика об отсутствии выработки норм рабочего времени, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, установив стаж истца 31 год 01 месяц 19 дней на момент ДД.ММ.ГГГГ, что является достаточным для назначения страховой пенсии.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений ч. 1.1 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного выше федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 стю 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В целях реализации положений ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.06.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом «м» п. 1 названного постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется, в частности, список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, определено, что периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке от 29.10.2002 № 781, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии ответчика в отсутствии необходимых сведений, являющихся существенными при назначении пенсии истцу, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку конституционное право истца на пенсию по старости, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве преподавателя, не может быть поставлено под сомнение в связи с недостаточностью или недостоверностью предоставляемых работодателем сведений.

Более того, при обращении в пенсионный фонд в соответствии с п. 6 Приказом Минтруда России от 04.08.2021 № 538н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2021 № 65471) для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы (сведения) подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 41, ст. 5545; 2021, № 11, ст. 1836), в соответствии с которым истцом была представлена трудовая книжка. Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК наделено полномочиями для уточнения представленных сведений в соответствии с ч. ч. 7, 8, 8.1 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, а также положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Также, как верно указано судом первой инстанции, истец не является лицом, непосредственно принимающим участие в предоставлении сведений в персонифицированный пенсионный учет, поскольку в силу закона обязанность передачи сведений возложена на работодателя, а проверка указанных сведений на отделение фонда пенсионного и социального страхования.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.