Судья в 1 инстанции Кардашина О.В. Дело № 3/12-20/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-1910 /2023

91RS0012-01-2023-001784-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 04 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Полканове В.Д.

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя СО по <адрес> ФИО6 по рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указывает, что им было подано заявление о злоупотреблении служебным положением должностными лицами и вынесению неправосудного решения. Однако его заявлению был присвоен статус обращения и оно фактически оставлено без рассмотрения, чем нарушен его доступ к правосудию.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано по тем основаниям, что обращение ФИО1 не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы дела на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии предмета обжалования по ст. 125 УПК РФ. Также в обжалуемом постановлении суд делает вывод, что поданное заявителем ФИО1 заявление не содержит достаточные данные, указывающие на признаки преступления, то есть фактически затрагивает предмет жалобы по её рассмотрению. Цитируя положения ст. 144 УПК РФ, п. 22 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что он в своем заявлении указал конкретные обстоятельства, которые образуют состав преступления, полагает, что принимая решения, суд создавал видимость правосудия, уклоняясь от его осуществления. Просит учесть, что нормами действующего законодательства только правоохранительные органы вправе делать вывод о наличии либо отсутствии в действиях какого – либо лица признаков состава преступления. Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился к руководителю СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> с заявлением в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя СО по <адрес> ФИО6 разрешил указанное заявление, со ссылкой на п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации", согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Согласно требованиям указанной Инструкции такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, не могут рассматриваться действия должностных лиц, если такие действия осуществлены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, бездействие, указанное заявителем в жалобе, выразившееся в даче ответа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на верном толковании норм права, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, влияющих на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах.

Доводы заявителя о том, что принятое решение суда первой инстанции является противоречивым, поскольку суд указал, что отсутствует предмет обжалования, однако в описательно – мотивировочной части постановления допустил высказывания относительно наличия предмета обжалования, являются несостоятельными, поскольку противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, нарушений, влекущих отмену процессуального решения, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 10 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: