Решение по делу № 2-А-73/2025 от 30.05.2025 - о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов.

Дело № 2-А-73/2025

УИД 21RS0023-01-2025-000747-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года с. Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – «ДТП») в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 152185 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5566 рублей, мотивируя требования тем, что в результате произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 28 августа 2024 года принадлежащему ФИО1 на праве собственности и под управлением <ФИО>1 автомобилю JAC S5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. На месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии 015530. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда собственник транспортного средства обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 139800 рублей. Однако согласно заказ-наряду №0000003245 от 07 октября 2024 г., составленной ИП <ФИО>2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC S5 составила 291985 рубля, в силу чего, по мнению истца, ответчик, как причинитель вреда, обязан выплатить истцу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом.

Стороны по делу: истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица: СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились и не направили своих представителей, истец –указав в иске о рассмотрении дела в его отсутствии и выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства; остальные участники процесса, не известив о причинах не явки и не просив об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд, с учетом согласия истца на заочное производство, выраженное в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к следующему

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом ( абзац 2 п.23).

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Как следует из представленных истцом доказательств, 28.08.2024г. в 17 час. 00 мин. в г. Чебоксары, по Марпосадскому шоссе, около д.5Б произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 и под управлением <ФИО>1 автомобиля JAC S5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и принадлежащего ФИО2 и под ее управлением автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате которого, принадлежащему ФИО1 транспортному средству, причинены механические повреждения.

Из представленных доказательств следует, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в ходе которого ответчик ФИО2 в нарушении правил ПДД и совершении ДТП признала (л.д.12).

Из копии свидетельства о регистрации ТС серии 99 10 №264671 собственником транспортного средства JAC S5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является истец ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ 0412760805, со сроком действия с 03.06.2024г. по 02.06.2025г.

Из акта о страховом случае от 30.09.2024г. и материалов выплатного дела, представленных СПАО «Ингосстрах», следует, что собственник автомашины JAC S5 - истец ФИО1 27 сентября 2024 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании направления страховщика СПАО «Ингосстрах» транспортное средство JAC S5 осмотрено 29 августа 2024 года ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» с составлением акта осмотра, которым установлены механические повреждения автомобиля марки JAC S5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно заключениям эксперта от 03 сентября 2024 г. и 04 сентября 2024 г., составленных ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», общая стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа - 206218 руб., с учетом износа – 139800 руб. 27 сентября 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 составлено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховая выплата осуществляется перечислением на банковский счет.

На основании акта о страховом случае от 30 сентября 2024г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 139800 рублей по платежному поручению №249064 от 01.10.2024 на счет физического лица.

Вместе с тем, согласно представленному истцом заказ-наряду №0000003245 от 07 октября 2024 г., стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля JAC S5 составила 291985 рублей (л.д.18-19).

В силу чего, истец, указывая, что выплаченного страховщиком в порядке Закона об ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба, считает, что причинённый ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, когда она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, размер возмещения материального ущерба истцом обоснованно определен в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, и составляет 152185 руб.(291985 руб. – 139800 руб.).

Согласно сообщению МВД по Чувашской Республике от 20.02.2025, карточки учета транспортного средства, по состоянию на 20 февраля 2024 года и по настоящее время собственником транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является ответчик ФИО2, обязательная гражданская ответственность которой застрахована в АО «Т-Страхование» по страховому полису серии ХХХ №0403437031.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая, установленные доказательствами обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 152185 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины в размере 5566 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,234-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152185 (сто пятьдесят две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек; судебные расходы: государственную пошлину в размере 5566 (пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы или представления через районный суд: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года