2-1718/2025
74RS0028-01-2025-002182-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего А.В. Лебедевой,
с участием прокурора А.А. Ильиной,
при секретаре Е.А. Болотовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием аудиопротоколирования по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Копейское пассажирское автопредприятие» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Копейское пассажирское автопредприятие» (далее МУП «КПА») просил признать незаконным и отменить Приказ НОМЕР от 10 марта 2025 года о применении в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения премии. Взыскать с ответчика невыплаченную премию за февраль 2025 года в размере 16922,99 рублей, признать незаконным приказ ответчика НОМЕР от 21 марта 2025 года о применении в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать увольнение незаконным и восстановить на работе в МУП «КПА» в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов с 28 марта 2025 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец принят в МУП «КПА» водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов с 24 июня 2024 года. Одновременно с ним было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 24 июня 2024 года о выполнении дополнительной работы по обилечиванию пассажиров. Срок действия Дополнительного соглашения не был оговорен работодателем. 10 марта 2025 года Приказом НОМЕР в отношении истца были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушением пунктов 5.2.8, 5.1.22, 5.2.19 должностной инструкции, выразившемся в использовании автобуса в личных целях, обилечивания не всех пассажиров и присвоении выручки от проезда на муниципальном маршруте регулярных перевозок. Приказано удерживать из заработной платы материальный ущерб в сумме 1333 рублей, снизить размер премии за работу без кондуктора за февраль 2025 года на 100% основную премию за февраль 2025 года снизить до 50 %. Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям: трудовая функция работника - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы является обязательным условием трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам не зависящим от работника. Если работник не отказывался от исполнения своих трудовых обязанностей, то вопрос о качестве сделанной работы не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по статье 192 Трудового кодекса РФ, поскольку отсутствует состав дисциплинарного проступка. Автобус в личных целях истец не использовал, так как работал на основании путевого листа по утвержденному маршруту, все пассажиры были обилечены, за проезд от пассажиров получал денежные средства, недостачи не имелось. Кроме того, просит учесть, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, а вмененное нарушение не относится к категории тяжких, оснований для назначения сразу выговора у работодателя не имелось, по этим же основаниям считает, что снижение премии за февраль 2025 года произведено необоснованно. 21 марта 2025 года приказом НОМЕР в отношении истца были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора на нарушение пунктов 5.2.8, 5.1.22, 5.2.19 должностной инструкции, выразившиеся в использовании автобуса в личных целях, обилечивания не всех пассажиров и присвоении выручки от проезда на муниципальном маршруте регулярных перевозок. Приказано удержать из заработной платы материальный ущерб в сумме 1720 рублей снизить премию за работу без кондуктора за март 2025 года на 100% основную премию за март 2025 года снизить на 100%. Считает данный приказ незаконным, так как автобус в личных целях не использовал, так как работал на основании путевого листа и по утвержденному маршруту, все пассажиры были обилечены, за проезд получал денежные средства, недостачи не имелось. По этим причинам считает, что снижение премии за март 2025 года произведено необоснованно, считает, что не может нести ответственность за невыполнение плана по сбору денежных средств от перевозки пассажиров, поскольку маршруты разные, пассажиропоток отличается и от времени поездки и от направления. Используется в качестве расчетов, как транспортные карты, так и наличный и безналичные расчет. Основная работа – работа водителя автобуса, которая требует постоянного внимания к меняющимся дорожным условиями и обеспечения безопасной перевозки пассажиров в установленный график движения. Истец 24 марта 2025 года обращался к работодателю с заявлением об освобождении его от обязанностей кондуктора. После этого психологическое давление со стороны работодателя усилилось, истцу сообщили, что не будут выдавать путевые листы и истец не сможет работать по маршруту, если не будет выполнять обязанности кондуктора. 27 марта 2025 года истец был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию, в котором указал, что основанием для увольнения является принуждение к дополнительной работе в качестве кондуктора. В этот же день заявление об увольнении было согласовано, и издан приказ НОМЕР от 27 марта 2025 года о расторжении трудового договора по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке истца. Просит отменить приказы о дисциплинарных взываниях, взыскать премию, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что согласен работать водителем, но не кондуктором.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы неправомерно, поскольку инвентаризации была проведена с нарушением Приказа о бухгалтерском учете, факт причинения ущерба не доказан, не была проведена инвентаризация. Истец не был ознакомлен с тем, что в отношении него проводят проверку. Считает, что работодатель безосновательно уволил истца в день подачи им заявления об увольнении, не предоставив две недели отработки.
Представитель ответчика МУП «КПА» ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что истцом допущено нарушение должностной инструкции, денежные средства, полученные от пассажиров он не сдавал в конце смены. По видео камерам установлено, что при передачи денежных средств он не выдавал билеты пассажирам. А пробивал определенное количество билетов только в конце рабочего дня. В связи с наложением дисциплинарных взысканий с истца были затребованы объяснительные, с приказам он был ознакомлен. Приказом НОМЕР от 10 марта 2025 года на истца наложен выговор, поскольку ранее приказом в декабре 2024 года, на него было наложено замечание за аналогичное нарушение. Увольнение истца произведено в соответствии с законом и на основании поданного им добровольно заявления. Никакого давления на истца не оказывалось. Истец указывает, что его необходимо обеспечить кондуктором, но такой возможности на предприятии в настоящее время нет.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей К.А.В., И.С.А., Х.А.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд пришел к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП КПА Автоколонна № 1 водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда, что подтверждается Приказом о приеме работника на работу НОМЕР от 24 июня 2024 года (л. д. 55), трудовым договором с работником НОМЕР от 24 июня 2024 года (л.д.56-59).
В пункте 1.4 Трудового договора НОМЕР указано, что работник принимается на работу в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов и обязуется в рамках указанной должности, профессии выполнять работу в соответствии с профессиональными обязанностями и должностной инструкцией.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Также согласно ст. 192 ТК РФ и разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, т.е. умышленное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.
Взыскание применяется работодателем при соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и при наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка (ст. 193 ТК РФ).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что приказом НОМЕР от 10 марта 2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания», изданного МУП КПА на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неоднократное нарушение пунктов 5.2.8, 5.1.22, 5.2.19 Должностной инструкции, выразившиеся в использовании автобуса в личных целях, обилечивании не всех пассажиров и присвоении выручки от проезда на муниципальном маршруте регулярных перевозок (л.д. 85).
Приказом установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка: за период с 1 февраля 2025 года по 18 февраля 2025 года согласно отчёту «СберТройка» Д9 «о сборе выручки» доля наличных денежных средств, полученных водителем автоколонны НОМЕР работающим без кондуктора ФИО1 за оплату проезда не муниципальных маршрутах регулярных перевозках Копейского городского округа по регулируемому тарифу, составил 9,56% от общей выручки, включающей безналичный расчет и расчет по транспортным картам, при среднем показатели соотношения наличных денежных средств к общему объему выручки по предприятию составляет 17,0 - 30,0%. Водителю автоколонны НОМЕР ФИО1 20 февраля 2025 года выдано требование на предоставление письменного объяснения по данному факту, в течение трех дней. Объяснение в указанный срок не представлено. Контролером КРС Р.В.С. и главным специалистом по юридическим вопросам ФИО3 проведен анализ сбора выручки в соответствии с материалами записи камеры видеонаблюдения, установленной в кабине автобуса МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР за 10 февраля 2025 года во время работы водителя автоколонны НОМЕР ФИО1 на маршруте НОМЕР (выход 2) по разрывному графику. По результату анализа выявлено, что в период с 08:22 до 21:10 водитель взял наличные денежные средства за оплату проезда с 64 пассажиров на общую сумму 2752 рубля согласно отчёту «СберТройка» Д9 «о сборе выучки» 10 февраля 2025 года ФИО1 произведено 33 транзакции за наличные денежные средства на сумму 1419 рублей, что соответствует сданным в кассу предприятия денежным средствам по окончании смены. Недостача составила 1 333 рубля (л.д. 85).
Основанием для издания данного приказа явилось: анализ сбора выручки, распечатка отчета Д9, видеозаписи от 10 февраля 2025 года, требования о предоставлении письменных объяснений (л.д. 86-91).
Судом установлено, что истцу было выручено 20 февраля 2025 года требование о представлении письменных объяснений (л.д.86).
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что на данное требование он не давал объяснений. Также указал, что недостачи у него возможны, поскольку он должен следить за безопасностью дорожного движения, поэтому мог сдать неверно сдачу, кроме того, в начале смены он добавляет свои личные денежные средства, так как не достаточно того размена, который выдают в начале смены в сумме 300 рублей, пассажиры с утра едут и с 500 рублевыми и 1000 рублевыми купюрами.
В соответствии с п. 5.2.8 Должностной инструкции водителя автобуса МУП «КПА», утвержденной 20 февраля 2024 года водителю запрещается использовать автобус в личных целях, при работе без кондуктора выезжать в рейс без платежного терминала и билетно-учётного листа, оставлять выручку за проезд пассажиров в своем распоряжении. В обязанности водителя входит при работе без кондуктора - обилечивать пассажиров при помощи платёжного терминала в местах остановок общественного транспорта, сдавать сдачу при наличной оплате проезда (п. 5.1.22).
Представитель ответчика МУП «КПА» ФИО3 суду пояснила, что при просмотре видеокамер установленных в автобусе на котором работал ФИО1 за 10 февраля 2025 года было установлено, что наличные денежные средства ему передали 64 пассажира, при умножении данного количеств пассажиров на стоимость одного билета - 43 рубля, следует, что выручка наличными денежными средствами должна составить 2752 рубля. При этом на камере также видно, что водитель ФИО1 в конце смены отсчитывает определенное количество денежных средств, затем по терминалу выбивает билеты, на данную сумму, а часть денежных средств присваивает себе. Поскольку, он не обилечивал пассажиров во время поездки, следовательно, автобус были использован им в личных целях, кроме того, он оставлял часть денежных средств в своем распоряжении. Поскольку ранее ФИО1 уже привлекался к дисциплинарной ответственности по аналогичным основаниям, ему был объявлен выговор.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 10 марта 2025 года (л.д. 85 оборот).
При издании данного приказа, работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, соразмерность вменного наказания тяжести совершенного проступка.
Приказом НОМЕР от 21 марта 2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 за неоднократное нарушение пунктов 5.2.8, 5.1.22, 5.2.19 Должностной инструкции, выразившихся в использовании автобуса в личных целях, обилечивании не всех пассажиров и присвоении выручки от проезда на муниципальном маршруте регулярных перевозок и присвоении выручки от проезда на муниципальном маршруте регулярных перевозок, объявлен выговор (л.д. 92).
В приказе указано, что контрольно-ревизионной службой предприятия осуществлен мониторинг оплаты проезда наличными денежными средствам 6 марта 2025 года и 10 марта 2025 года на муниципальном маршруте перевозок № 18к «Автовокзал – П. Горняк» по видеозаписям камеры, установленной в кабине водителя в автобусе МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР в смену водителя автоколонны № 1 ФИО1 По результатам мониторинга в указанные даты выявлена недостача в размере 1720 рублей (6 марта 2025 года приняты наличные денежные средства от 75 пассажиров на общую сумму 3225 рублей, сдано в кассу предприятия по окончанию смены 2537 рублей; 10 марта 2025 года приняты наличные денежные средства от 57 пассажиров на общую суму 2451 рубль, сдано в кассу предприятия по окончанию смены 1419 рублей).
Основанием для издания данного приказа явилось: требование о предоставлении письменных объяснений, анализ сбора выручки за 6 марта 2025года, распечатка отчёта Д9, анализ сбора выручки за 10 марта 2025 года ( л.д.92).
Истец ФИО1 от ознакомления с приказом отказался, что не отрицал в судебном заседании, как и то обстоятельство, что ему вручалось требование о даче объяснений, которое он также отказался получить (л.д. 92 оборот, л.д. 93 требование предоставлении письменных объяснений).
Объяснений ФИО1 работодателю не предоставил.
Свидетель К.А.В. сотрудник контрольно-ревизионной службы предприятия, в судебном заседании пояснила, что проверка сдачи наличных денежных средств проводилась по количеству пассажиров, которые передали водителю наличные денежные средства. Было посчитано количество пассажиров, передавших деньги и умножено на стоимость билета. По результатам проверки установлено, что пассажиры во время пути не обилечены. А в конце смены, водителем часть выручки составлена в своем распоряжении, выбито определенное количеств билетов, в соответствии с той суммой, которую сдал водитель.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные трудовыми договорами, должностными инструкциями, положениями, приказами и распоряжениями; соблюдать трудовую, транспортную, финансовую, технологическую дисциплину(л.д. 102-113).
Свидетель Х.А.В. суду пояснил, что по камерам, установленным в автобусе, было выявлено, что ФИО1 присваивал часть выручки. Он с ФИО1 просил объяснения. Объяснения ФИО1 не предоставлял, устно говорил, что необходимо на это «закрывать глаза».
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями участников судебного заседания и иными материалами дела.
Таким образом, оснований для признании приказов НОМЕР от 10 марта 2025 года о применении дисциплинарного взыскания НОМЕР от 21 марта 2025 года о применении дисциплинарного взыскания незаконными не имеется: судом установлено, что ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей допущены нарушения должностной инструкции, срок и порядок наложения дисциплинарных взысканий не нарушен, с истца были затребованы объяснительные, которые он дать отказался, С приказами истцу было предложено ознакомится.
Довод представителя ответчика, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы неправомерно, так как неверно был определен ущерб, не проведена инвентаризация, как это предусмотрено Приказом о бухгалтерском учете, суд считает несостоятельными, поскольку предметом спора не является размер определенного работодателем ущерба.
В соответствии с разделом 5 трудового договора НОМЕР заключенного с ФИО1 работодатель обязуется производить оплату труда Работнику согласно действующему на предприятии системам оплаты труда, предусмотренных коллективным договором, трудовым договором, Положениями в рамках Трудового кодекса РФ и других законодательных актов РФ, а также производить выплату надбавок доплат и премий в рамках вышеуказанных актов. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 23226,06 рублей, премия согласно Положения по оплате труда, уральский коэффициент (л.д. 57).
Истец просит взыскать премию за февраль 2025 года в размере 16 992,99 копеек, которой он лишен на основании приказа НОМЕР от 10 марта 2025 года.
Из Положения об оплате труда (Приложение НОМЕР к Коллективному договору МУП «КПА» на 2025-2027 годы), всем работникам предприятия устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Премирование работников производится по результатам работы за месяц в процентном отношении: от тарифной ставки за отработанные часы в данном месяцев, от фактически собранной выручки, от суммы перевыполнения плана выручки. Размер премии ежемесячно утверждается приказом по Предприятию. Премия по результатам работы за месяц не выплачивает полностью или частично в случае неисполнения или не надлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями или иными локальными нормативными актами. Размер депремирования за нарушение трудовых обязанностей устанавливается или производится руководителем Предприятия или лицом, замещающим его с обязательным указанием причин невыплаты или уменьшения размера премии независимо от применения к нему мер дисциплинарного взыскания. Невыплата премии полностью или частично производиться за расчетный период в котором имело место нарушение ( л.д.114-123 п. 2.1,, 4.2., 5.1, 5.2, 5.3).
Поскольку судом установлено, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, оснований для взыскания премии за февраль 2025 года в размере 16 922,99 рублей не имеется.
Судом установлено, что истец уволен 27 марта 2025 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - приказ НОМЕР от 27 марта 2025 года.
Истец указывает, что основанием для написание им заявления об увольнении явилось принуждение его к дополнительной работе в качестве кондуктора.
В материла дела представлено заявление ФИО1 от 24 марта 2025 года поданное на имя Директора МУП «КПА», с просьбой освободить его от обязанностей кондуктора то есть от обилечивания пассажиров и выполнения плана (л. д. 133).
На л.д. 134 предоставлено заявление ФИО1 об увольнении его по собственному желанию 27 марта 2025 года в связи с принуждением выполнять обязанности кондуктора, Работать в должности водителя категории «Д» на муниципальных городских маршрутах по регулируемым тарифам, он не отказывается.
В соответствии с п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В статье 80 Трудового кодекса РФ указано, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечение срока предупреждения об увольнении.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешение спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено, что заявление об увольнении истцом было написано 27 марта 2025 года при следующих обстоятельствах: 27 марта 20205 года у ФИО1 был выходной день согласно графика работы, он в первой половине дня, принес 2 экземпляра заявления и сдал его в отдел кадров, пояснил сотруднику отдела кадров, и начальнику Х.А.В., что его необходимо уволить без отработки, затем прошел обходной лист, ознакомился с приказом об увольнении, получил расчет.
Свидетель И.С.А. сотрудник отдела кадров подтвердила вышеуказанные обстоятельства, суду пояснила, что ранее истцом уже подавалось заявление об увольнении по собственному желанию. Прошлое заявление было подписано руководителем с отработкой две недели, в течение этих двух недель ФИО1 подошел и забрал заявление. В данном случае она уточнила у ФИО1 надо ли предоставлять ему две неделии для отработки, или нет. Он сказал, хорошо бы без отработки уволить. Истец в этот день не находился в каком-либо стрессовом, возбужденном состоянии.
Свидетель Х.А.В. суду пояснил, что он не говорил, ФИО1 об увольнении, ФИО1 высказывал свое отрицательное отношение к работе за кондуктора, свидетель ему пояснил, что другой работы он ему предложить не может. Все водители работают по одной и той же должностной инструкции, и если им не предоставлен кондуктор, обязаны обилечивать пассажиров.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что принуждения к увольнению со стороны работодателя не было, истец принял решение добровольно, в свой выходной день, пришел на предприятие с готовым написанным ранее заявлением, дата увольнения между работником и работодателем 27 марта 2025 года была согласована.
На основании изложенного суд пришел к убеждению, что требования истца ФИО1 о восстановлении на работе, а следовательно и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 193, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Копейское пассажирское автопредприятие» о признании незаконным приказа НОМЕР от 10 марта 2025 года, взыскании премии за февраль 2025 года в размере 16922,99 рублей, признании незаконным приказа ответчика НОМЕР от 21 марта 2025 года о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Председательствующий А.В. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года
Судья