УИД 54RS0№-24
Судья Постоялко С.А. Дело №
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9242/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.
судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.
при секретаре Лымаренко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просила взыскать неустойку в сумме 156 817,06 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 19.10.2022 г. на ул. Серафимовича г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Леопард и автомобиля Шевроле Ланос под управлением ФИО2 Обстоятельства ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников ДТП, путем заполнения извещения о ДТП и фиксации в АИС ОСАГО. ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.
08 ноября 2022 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, так как ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО с ответчиком. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 227 000 рублей. Истец не согласилась с суммой выплаченного ущерба, обратилась в экспертную организацию ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 341 071 рублей.
Истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 114 071 рублей, 30.01.2022 г. страховщик направил ответ об отказе в доплате.
Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 20.03.2023 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 123 478 рублей и неустойка, при условии неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.
Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в части доплаты страхового возмещения 05.04.2023 г. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» исполнены с нарушением установленного законом 20-дневного срока, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в сумме 156 817,06 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 156 817,06 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 636,34 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новый обоснованный судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие со взысканной неустойкой, полагает, что её размер является завышенным. По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке. В качестве обоснование снижения неустойки апеллянт указывает, что её размер превышает размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, а также в 11 раз превышает величину прожиточного минимума, размер платы по краткосрочным кредитам.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19.10.2022 г., был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан Леопард.
08 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах», с которым у неё был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков.
24 ноября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 227 400 рублей.
06 января 2023 г. ФИО1 подала СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 113 671 рублей. Письмом от 30.01.2023 г. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от 20.03.2023 г. № У-23-14818/5010-009 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 123 478 рублей.
04 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 123 478 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и установив, что выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произвело с нарушением установленного законом срока, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.11.2022 г. по 05.04.2023 г. в размере 156 817,06 рублей, а также компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой установил в сумме 3 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Как видно из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки. Представленные апеллянтом расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, а также сведения о величине прожиточного минимума и размер платы по краткосрочным кредитам, не являются достаточным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка начислена в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не превышает лимита ответственности страховщика.
Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, как указано выше, не может служить основанием для её снижения судом.
В связи с этим, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи