УИД 77RS0003-02-2025-001069-43

Гр. дело № 02-1161/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 апреля 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Шевляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1161/2025 по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о возмещении ущерба, пени, штрафа и судебных расходов,

установил:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства *****, по окончании которого, истец обнаружил у данного автомобиля механические повреждения в виде вмятины на крышке багажника. Стоимость ущерба составила 92 959,36 руб. Согласно п. 8.21 договора аренды, арендатор обязан уведомлять арендодателя о любых повреждениях, отклонение от такового влечет за собой возложение на арендатора штраф в размере 50 000 руб. Поскольку ответчик не уведомил истца о данном повреждении, последний потребовал возмещения ущерба, выплаты штрафа в общем размере 142 959,36 руб. Данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 92 959,36 руб., штраф в размере 50 000 руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора в период с 05.03.2024 по 26.11.2024 в размере 142 959,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 578 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его адвокат Усманов Р.И. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца ООО «Новые транспортные системы», по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 18.01.2023 между ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель) и «Новые транспортные системы» (лизингополучатель) заключен рамочный договор лизинга (финансовой аренды) № LS-774157/2022, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, указанный в спецификации, а лизингополучатель обязуется своевременно вносить лизинговые платежи.

Автомобиль ***** был передан от лизингодателя лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2023.

ООО «Новые транспортные системы» использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Лизинг" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

08.01.2024 ответчик ФИО1 арендовал автомобиль *****, на основании присоединения к договору аренды транспортного средства без экипажа № 2311-02 от 09.11.2023. Данный автомобиль был принят ответчиком без замечаний, его двигатель приводится в действие путем нажатия на кнопку «Старт-Стоп».

Согласно детализации поездки GMS слежения, ответчик управлял данным автомобилем 08.01.2024 в период с 16 час. 40 мин. по 16 час. 58 мин. по следующему маршруту: 08.01.2024 арендатор ФИО1 арендовал указанный автомобиль в 16 час. 40 мин. по адресу: ****, в 16 час. 42 мин. того же дня перевел ТС в режим осмотр, в ходе которого зафиксирован недостаток области крышки бензобака; в 16 ч. 45 мин. того же дня ФИО1 перевел ТС в режим использования и начал движение на вышеуказанном автомобиле; в 16 час. 57 мин. 08.01.2024 совершил окончательную остановку по адресу: <...>, а в 16 час. 58 мин. и окончил аренду.

О каких-либо повреждениях, произошедших в период аренды и по ее окончании ответчик ФИО1 истцу не сообщал.

Далее, 08.01.2024 в 22 час. 27 мин. следующий арендатор ФИО2 совершает осмотр ТС и фиксирует повреждение, о чем сообщает истцу.

Для проверки данных обстоятельств, представителями истца произведен фактический осмотр транспортного средства ****, в ходе которого выявлены механические повреждения в виде вмятины на крышке багажника. Согласно предварительному расчету истца, размер ущерба составил 92 959,36 руб.

По факту причинения материального ущерба истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением ОМВД по району Лианозово города Москвы от 07.02.2024 в возбуждении уголовного дела отказано.

Исходя из изложенного установлено, что указанный автомобиль был передан от истца к ответчику по договору аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных некоммерческих целях (каршеринг), что объективно подтверждается договором аренды, списком заказов автомобилей, детализацией и схемой поездки ответчика, режимом осмотра, кассовыми чеками об оплате аренды, материалом проверки правоохранительных органов, содержащих объяснения самого ответчика.

Таким образом, в момент получения повреждения транспортное средство **** находилось во временном владении и пользовании ФИО1

Возражая против иска, ответчик свою вину оспаривал, ссылаясь на недоказанность иска истцом, подтвердил, что арендованный автомобиль являлся целым, как в начале, так и по окончании аренды. Также указывал, что он являлся не единственным арендатором, 08.01.2024 в 18 час. 02 мин. его арендовала ФИО3

В силу п. 3.2. договора аренды, присоединение к условиям договора означает, что арендатор ознакомился со всеми приложениями договора, согласен с ними и принимает на себя безоговорочное обязательство следовать им.

Арендатором ФИО1 выполнена вся необходимая последовательность действий для регистрации в мобильном приложении «Ситидрайв» (заполнение анкеты, авторизация, представление персональных и банковских данных), следовательно, последний согласился с условиями договора, принял на себя обязательства по их неукоснительному соблюдению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.п. 4.3.1-4.3.10. договора аренды, арендатор обязуется принять договор и бережно использовать его в строгом соответствии с его назначением, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имущества, ликвидации последствий; обеспечивать сохранность автомобиля и документов с момента приема до прекращения аренды; по окончании аренды автомобиля возвратить его с заглушенным двигателем, выключенными фарами, закрытыми дверьми, в надлежащем техническом состоянии; до начала использования произвести осмотр транспортного средства; при обнаружении повреждений (внешних, внутренних, загрязнений) до начала использования сообщить об этом арендодателю через мобильное приложение «Ситидрайв», отправив фотографии повреждений и др.; немедленно известить арендодателя через мобильное приложение «Ситидрайв» по определенным телефонам о любом повреждении, отключении любой из систем, поломках, неисправностях; в случае наступления ДТП арендатор самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и одновременно информирует о наступлении происшествия через мобильное приложение «Ситидрайв».

Согласно п.п. 7.1.7., 7.1.12 договора аренды, прекращение аренды ТС осуществляется посредством глушения арендатором двигателя автомобиля, выхода из автомобиля и удержания в Мобильном приложении «Ситидрай» кнопки «Завершить аренду», в этом случае автомобиль автоматически ставится на охрану; с момента нажатия указанной кнопки заканчивается срок аренды автомобиля; арендатор обязуется соблюдать прочие требования к приемке-сдаче автомобиля, предусмотренные Мобильным приложением.

Таким образом, согласно условиям заключенного между сторонами договора, до начала аренды транспортного средства арендатор обязан осмотреть ТС и при обнаружении каких-либо повреждений сообщить об этом арендодателю, сделав соответствующие фото и загрузив их в приложение «Ситидрайв» либо по номеру телефона.

Между тем, о наличии каких-либо повреждений до принятия ТС в аренду ответчик истца не уведомлял, то есть при принятии данного транспортного средства никаких повреждений не имелось.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, владельцем транспортного средства ***** на момент получения повреждений являлся ответчик ФИО1, на основании присоединения к договору аренды транспортного средства без экипажа № 2311-02 от 09.11.2023, заключенного с ООО «Новые транспортные системы».

Оценивая фактические обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механическое повреждение транспортного средства

***** в виде вмятины на крышке багажника, приведшее к причинению ущерба истцу, находятся в причинной связи с действиями ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством по договору аренды, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

Никаких доказательств, опровергающих доводы истца или свидетельствующих о том, что указанное повреждение произошло в результате действий третьих лиц, равно как и доказательств того, что перед началом договора аренды и по его окончании ответчик произвел осмотр ТС в порядке, установленном п.п. 4.3.1.-4.3.10., 7.1.7., 7.1.12. договор аренды, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что никаких фотофиксаций повреждений в приложение «Ситидрайв» не выкладывал.

Утверждения ответчика о том, что 08.01.2024 он являлся не единственным арендатором транспортного средства ***** и повреждение могло возникнуть по вине следующего за ним арендатора ФИО3, опровергаются полученной по запросу суда детализацией заказов, из которой усматривается, что последняя создала бронирование, однако, транспортное средство не арендовала. Указанное повреждение было обнаружено 08.01.2024 в 22 час. 27 мин. ФИО2, который намеревался арендовать транспортное средство, перед чем совершил его осмотр и зафиксировал повреждения, о чем сообщил представителям истца.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение ООО «Фаворит», поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в материале проверки.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, несмотря на то, что данное право разъяснялось судом, в связи с чем, суд, оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным, принять его в качестве допустимого доказательства, положив в основу решения суда.

С учетом изложенного и поскольку установлено, что в момент повреждения владельцем транспортного средства ***** являлся ФИО1, с последнего в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 92 959,36 руб.

Согласно п. п. 8.21 договора аренды, арендатор обязан уведомлять арендодателя о любых повреждениях, нарушение п.п. 4.3.9., 4.3.10, 4.3.10 влечет за собой возложение на арендатора штраф в размере 50 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком указанных условий договора аренды истцом доказан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, у истца возникло право на начисление пени (п. 8.6. договора аренды).

Между тем, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обсуждая вопрос о снижении размера подлежащего к взысканию штрафа и пени, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения штрафа до суммы 10 000 руб. и пени до суммы 15 000 руб., полагая, что такое взыскание будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, с учетом суммы основного обязательства и последний нарушенного права истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 9 578 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *****) в пользу ООО «Новые транспортные системы» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 92 959,36 руб., штраф в размере 10 000 руб., пени в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 578 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 17.04.2025