Мировой судья Волкова Л.Г.
дело № №
№
УИД: №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,
при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Центр Долгового Управления» на определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата о возвращении заявления акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа.
Ознакомившись с указанным заявлением, мировой судья судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 дата вынесла определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по тем основаниям, что заявителем не представлены в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Мировой судья посчитала невозможным установить подлинное содержание договор уступки права требований (цессии) от дата №, поскольку его копия не содержит полного текста документа, а именно в тексте документа имеются затирки (пункты 1.3, 2.2, 4.1.2, 11).
Не согласившись с указанным определением, представителем АО «ЦДУ» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от дата отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель АО «ЦДУ» с выводами мирового судьи не согласен, считает их необоснованными, сделанными при неверном толковании норм процессуального права.
Указывает, что дата ООО <данные изъяты> и ФИО заключили Договор потребительского займа №, по условиям которого должнику был предоставлен займ в размере 5 000 руб., сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – дата.
дата между ООО <данные изъяты> и АО «ЦДУ», в соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от дата, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».
Свидетельством № от дата подтверждается право взыскателя на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
Факт, что Цессионарию была передана электронная база данных и у него имеются все данные в отношении ФИО2 говорит о том, что оплата по договору уступки прав (требований) была произведена в соответствии с условиями договора. Цедентом исполнены обязательства по договору. Конкретная сумма цены требований не имеет значения для вынесения судом судебного приказа в отношении конкретного должника ФИО2. Факт надлежащего исполнения Цессионарием своих обязательств в части оплаты по договору цессии подтвержден документально.
Полагает, что договор уступки прав требования (цессии) считается заключенным, так как предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.
Из буквального толкования условий договора следует, что стороны согласовали передачу сведений о должнике и размере задолженности только после оплаты цессионарием цены уступаемого права согласно Реестру передаваемых прав.
В подтверждение заявленных требований к заявлению о вынесении судебного приказа приложены справки о сведениях, указанных должником при регистрации, а также о заявке на кредит, индивидуальные условия кредита, справки о состоянии задолженности и банковском счете, выписку коммуникаций с должником. То есть все документы, которые отражены в договоре цессии, передача которых осуществляется цедентом только после оплаты уступаемого права.
Само наличие у взыскателя приведенных выше документов подтверждает осуществление оплаты цены договора цессии, в связи с чем выводы мирового судьи о неисполнении взыскателем данного договора противоречат положениям самого договора.
По мнению представителя АО «ЦДУ», отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходя из доводов суда наличествуют основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
В силу с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что дата между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2 заключен Договор потребительского займа №.
дата между ООО <данные изъяты> и АО «ЦДУ», в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от дата, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно статьям 121, 122 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500 000 руб. Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе требование о взыскании задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме, в частности, по кредитному договору.
В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.
Пунктом 24 указанного Постановления предусмотрено, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
То есть, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Мировой судья, пришла к выводу о необходимости возвращения заявления, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем представлен договор уступки права требований (цессии) от дата №, содержащий затирки тексте в пунктах 1.3, 2.2, 4.1.2, 11, в связи с этим, ссылаясь на статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 50 Конституции Российской Федерации, мировой судья посчитала невозможным установить подлинное содержание названного договора, и как следствие факт перехода заявителю права требования по договору потребительского займа.
Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.
Доводы заявителя о том, что в данном случае отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а имеются основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд находит необоснованными.
В силу части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, не является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно. Определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от дата о возвращении заявления акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Центр Долгового Управления» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.В. Баскова