Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11255/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-70/2023

УИД 16RS0002-01-2023-000058-16

Судья Гиниятуллин И.Р.

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 об отмене заочного решения Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года возвратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по делу № 2-70/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявления указал, что он не знал о рассмотрении дела, судебных повесток не получал, как и не получал от ФИО3 досудебной претензии и копии искового заявления с приложенными документами, и, как следствие, был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно иска.

Определением судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года заявление ФИО2 возвращено.

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 после получения копии заочного решения обратился к адвокату, который помог составить заявление об отмене заочного решения. Поскольку ФИО2 не имеет познаний в сфере юриспруденции, он пропустил процессуальный срок подачи заявления по уважительной причине.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 242 ГПК Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со ст. 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваютсясудом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу частей 1 и 2 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается таким лицом в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Возвращая ФИО2 заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен семидневный срок подачи такого заявления, а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК Российской Федерации, он не обращался.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи обоснованными, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, заочным решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично.

Копия указанного заочного решения направлена ФИО2 по адресу: <адрес>, и получена им 30 марта 2023 года, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 32).

28 апреля 2023 года ФИО4 направлено в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано ФИО4 по истечении указанного в ч. 1 ст. 237 ГПК Российской Федерации срока, а заявление о восстановлении пропущенного срока не подавалось, судья обоснованно возвратил ответчику заявление об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы ФИО4 о том, что им пропущен процессуальный срок подачи заявления ввиду отсутствия познаний в сфере юриспруденции, в связи с чем ему пришлось обратится к адвокату, не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи при отсутствии ходатайства о восстановлении срока при подаче заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, допущено не было, и как следствие обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 225, 328, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года.

Судья А.Р. Гаянов