УИД 11RS0001-01-2025-001508-47 Дело № 2-2918/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 15 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «Коми дорожная компания» о взыскании убытков в размере 151200 руб., судебных расходов. В обоснование требований указано, что ** ** ** в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему ФИО7 автомобилю №..., которым управлял водитель ФИО6 ** ** ** между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому право требования выплаты причиненного в результате ДТП ** ** ** ущерба переуступлено истцу. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана сумма не возмещенного страхового возмещения в размере 94300 руб. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №2-608/2024 с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 239700 руб., установлено, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей АО «Коми дорожная компания». Согласно отчету ООО «Ай энд Пи-Финанс» от ** ** ** стоимость восстановления поврежденного автомобиля №... составляет 324320 руб. Не возмещенный размер ущерба составляет 151920 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом. При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обозрев административный материал, материалы гражданских дел Сыктывкарского городского суда Республики Коми №2-608/2024, №2-7405/2024, №2-7512/2024, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в 16 часов 50 минут на 17-м км автодороги «Сыктывкар-Троицко-Печорск» произошло ДТП с участием транспортного средства марки ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, собственник – ФИО7, и транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2, а именно, ФИО2, двигаясь со стороны ... в направлении ..., не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством марки ПАЗ-320540.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №2-608/2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов; с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 239700 руб.; определением от ** ** ** с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 54077 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Коми дорожная компания» без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Коми дорожная компания» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что причиной ДТП, имевшего место ** ** **, являлся дефект в дорожном покрытии участка дороги, на котором произошло ДТП, вследствие наличия недостатков эксплуатационного состояния дорожного покрытия (наличия дефекта в дорожном покрытии (просадки) и наличия «зимней скользкости» в виде рыхлого снега), несвоевременно предпринятых АО «Коми дорожная компания» эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, с учетом определения об описке от ** ** **, по гражданскому делу №2-7405/2024 частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка. С АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 500000 руб., денежные средства в счет возмещения утраченного заработка за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 42288,51 руб. В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказано. С АО «Коми дорожная компания» (№...) взыскана государственную пошлину в доход государства в размере 7000 руб.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержание установленным техническим регламентам и другим нормативными документам возлагается на лица, осуществляющие содержащие автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу положений п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Поскольку доказательств отсутствия вины АО «Коми дорожная компания» в произошедшем ДТП судом не установлено и ответчиком таковых не представлено, суд находит доказанной вину АО «Коми дорожная компания» в произошедшем ДТП. Из составленного ООО «Ай Пи-Финанс» отчета №... от ** ** **, представленного истцом, и не опровергнутого ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 324320 руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления ответчика, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что сторона ответчика не воспользовалась и правом на предоставление суду иных доказательств в обоснование своих доводов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчикам по делу не представлено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №2-7405/2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 94300 руб. в возмещение убытков, 47000 руб. судебных расходов, всего – 141300 рублей. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскано 3029 рублей государственной пошлины.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что ** ** ** АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 78100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей по заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №...; этим же заключением стоимость ремонта без учета износа определена в 90397,43 руб.).

По представленному при рассмотрении указанного гражданского дела стороной истца заключению ООО «Ай Пи – Финанс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по Единой методике без учета износа в размере 172400 руб.

Названное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

** ** ** между ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому право требования выплаты причиненного в результате ДТП ** ** ** ущерба переуступлено истцу.

В связи с указанным, ФИО1 является надлежащим истцом по делу в части требования о возмещении убытков в силу перехода к нему соответствующих прав на основании договора цессии.

Таким образом, с АО «Коми дорожная компания» подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 151920 руб. (324320-78100-94300).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку размера причиненного ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с АО «Коми дорожная компания».

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований в суд, принял участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от ** ** **, квитанцией от ** ** **.

Исходя из объема проделанной представителем работы, характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5558 руб.

Общая сумма судебных расходов составляет 45558 руб. (10000+30000+5558).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (№...) в пользу ФИО1 (№...) в возмещение убытков 151920 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 45558 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 29.05.2025