Судья Магомедов Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-2154/2023

9 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Закеряева Р.З., обвиняемых ФИО1 и ФИО1, принимающих участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и их защитника – адвоката Чаранова М.Ч. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе адвокатов Магомедовой С.А. и Гаджиалиева А.Б., на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2023 г. о продлении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, судимого,

и

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть, по <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемых и их защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 сентября 2023 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы продлена мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО1.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемых – адвокаты Магомедова С.А. и Гаджиалиев А.Б. выражают несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывают, что суд в своем постановлении не указал на конкретные факты, подтверждающие предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, необходимые для продления меры пресечения. Суд проигнорировал разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.

Заявляют, что апелляционным постановлением от 14 сентября 2023 г. было отменено предыдущее постановление районного суда от 31 августа 2023 г. с указанием на многочисленные нарушения, послуживших для его отмены. Однако, председательствующий судья, не устранив нарушения о которых Верховный Суд РД указал в своем апелляционном постановлении вынес идентичное постановление о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя не содержит сведений о следственных действиях, проведенных после предыдущего продления меры пресечения, а также в нем не указано какие следственные действия планируются провести в запрашиваемый им срок. К ходатайству не приложены материалы, подтверждающие доводы ходатайства о проделанной работе. Суд эти обстоятельствам оценку не дал.

Просят отменить обжалуемое постановление, избрать другую меру, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Кроме того, в постановлении следователя указаны те процессуальные действия, которые им проведены, а также те процессуальные действия, которые им планируется провести после продления меры пресечения, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Багомедовых к вменяемым им деяниям, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу, суд принял во внимание, что Багомедовы обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, имеют непогашенную судимость, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство повышает вероятность того, что они могут скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

При продлении срока содержания под стражей Багомедовых судом не допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что судом необоснованно и незаконно была продлена мера пресечения в отношении обвиняемых, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при повторном рассмотрении ходатайств следователя, председательствующим были устранены те недостатки, на которые указывал суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции был представлен материал, подтверждающий правовые основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Багомедовых избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а их задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемых.

При рассмотрении настоящего ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда апелляционной инстанции, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующего тщательного и длительного рассмотрения и анализа.

Сведений о невозможности содержания Багомедовых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемых тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: