РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевок 28 марта 2023 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО2 в лице его финансового управляющего и ФИО3 в лице её финансового управляющего ФИО7 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о признайии недействительной сделкой договора купли - продажи между ФИО3 и ФИО4 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: КЧР, КГО, (адрес обезличен).

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем этого земельного участка.

В иске финансового управляющего ФИО2 указано, что в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, так как решением арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) он признан несостоятельным (банкротом). (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли - продажи принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, расположенных в (адрес обезличен). Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), который был оглашен (дата обезличена), данный договор купли - продажи признан недействительной сделкой и применены последствия её недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 земельного участка и взыскании с ФИО3 стоимости жилого дома. Однако, (дата обезличена) ФИО3 заключила договор купли - продажи на данный земельный участок с расположенной на нем жилой застройкой с ФИО4. Поскольку в отношении самой ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве, то при проявлении добросовестности и осмотрительности ФИО4 в данной сделке не приняла бы участие. При совершении это сделки её участники имели общность интересов в выводе имущества и не возвращении его в конкурсную массу ФИО2, что является недобросовестным поведением и нарушает права и интересы конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ФИО2, обоснованно, претендующих на

денежные средства, вырученные от реализации спорных объектов недвижимости. В связи с указанным и просит признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 855 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: КЧР, КГО, (адрес обезличен), применив • последствия недействительности данной сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО4 и внести запись о праве собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости.

ФИО4 в своем встречном иске указала, что увидела объявление о продаже спорного домовладения и встретилась в продавцом ФИО3, у которой имелись при себе ключи от дома, а также все правоустанавливающие документы. При регистрации перехода права собственности никаких обременений на домовладении не имелось, он не являлся предметом судебного разбирательства и не имел притязаний третьих лиц. С её стороны все обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены продавцу. Лишь в январе 2022 года ей стало известно, что приобретенное ею домовладение является предметом судебного разбирательства. Кроме того, расположенный на земельном участке жилой дом никогда ФИО2 не принадлежал и предметом разбирательства быть не может. На момент совершения сделки по приобретению ею имущества оно было зарегистрировано в ЕГРН за продавцом, отметки о каком- либо споре в регистрирующем органе не имелось. Таким образом, она является добросовестным приобретателем, в связи с чем и просит признать её добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, КГО, (адрес обезличен).

Финансовый управляющий третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО9 представил письменные возражения на иск финансового управляющего ФИО2, согласно которым заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли - продажи от (дата обезличена) признан недействительным, и суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 переданное ей недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 855 кв.м., расположенный в (адрес обезличен) КЧР по (адрес обезличен), а также взыскал с неё в конкурсную массу ФИО2 стоимость жилого дома в размере 820 339 рубля 86 копеек. В настоящее время на данном земельном участке расположен жилой дом площадью 417,3 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), который никогда не являлся собственностью ФИО2, а принадлежал с момента образования ФИО3, а затем ФИО4, в связи с чем возврат земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО2. невозможен в силу положений Земельного кодекса РФ о том, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков и отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В поданном ответчиком ФИО4 письменном возражении на иск указано, что она является добросовестным приобретателем земельного участка с расположенным на нем жилым домом у ФИО3, с которой она ранее знакома не была и не имела представления о притязании третьих лиц на приобретаемое

имущество, поскольку никаких проблем при регистрации права на недвижимость не возникло. В приобретенное имущество она вложила большие денежные средства для его благоустройства, возвела забор, несет бремя его содержания и оплачивает за коммунальные услуги

В судебном заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, с ходатайством об отложении разбирательства не обращались.

Суд на месте определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии финансового управляющего ФИО2, финансового управляющего ФИО3, ФИО4 и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске финансового управляющего ФИО2 и удовлетворении встречного иске ФИО4 по следующим основаниям.

Из решения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) видно, что ФИО2 признан несостоятельным, в его отношении введена процедура реализации имущества и финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) (резолютивная часть объявлена (дата обезличена)) признан недействительным договор купли - продажи недвижимости от (дата обезличена), заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 переданное ей недвижимое имущество в виде земельного участка общей площадью 855 кв.м., а также взыскании с неё в конкурсную массу стоимость жилого дома в размере 820 339 рублей. При этом, суд исходил из того, что данный договор купли - продажи заключен после признания ФИО2 банкротом, введения процедуры реализации имущества гражданина" и утверждения финансового управляющего, а также отсутствия согласия финансового управляющего ФИО2, который, как гражданин признанный банкротом, лишен права распоряжения составляющим конкурсную массу недвижимым имуществом, в связи с чем договор купли -продажи от (дата обезличена) является ничтожной сделкой. Кроме того, судом установлено, что спорный жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 173, 6 кв.м., расположенный в (адрес обезличен), прекратил своё существование в результате сноса и снят с кадастрового учета, в связи с чем и взыскал с ФИО3 денежные средства составляющие кадастровую стоимость объекта недвижимости в виде жилого дама на момент его отчуждения.

Как видно из определения Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) судом принято к производству заявление Банка ВТБ о признании банкротом ФИО3, заседание по проверке обоснованности которого было назначено на (дата обезличена), и (дата обезличена) вынесено определение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов с утверждением финансовым управляющим ФИО7.

Согласно договору купли - продажи от (дата обезличена) ФИО3, от имени которой действует по нотариальной доверенности ФИО10, продала, а ФИО4 приобрела жилой дом общей площадью 417,3 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен) за 600 000 рублей и земельный участок общей площадью 855 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен) за 280 000 рублей, расположенные по адресу: КЧР, КГО, (адрес обезличен). Согласно договору продавец гарантирует, что дом и участок никому не проданы, не заложены, в судебном споре и под запретом не состоят, а денежная сумма за данную недвижимость уплачена продавцу до подписания договора.

Таким образом, из материалов дела также следует, что ФИО4 не приобретала у ФИО2 жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) и в настоящее время на спорном земельном участке этот жилой дом отсутствует, а имеется жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) купленный ФИО4 у ФИО3 вместе со спорным земельным участком.

Согласно выписки из ЕГРН от (дата обезличена) собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) является с (дата обезличена) ФИО11 на основании договора купли - продажи от (дата обезличена), как является по этому же договору и собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 417,3 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Как следует из иска, финансовый управляющий ФИО2 не ссылается на обстоятельства утраты или хищения имущества, а также не указывает на выбытие имущества из своего владения помимо воли. При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим установлению является установление факта добросовестности приобретателя имущества. Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

В силу статьи 129 Федерального закона от (дата обезличена) N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела - реестровых дел на расположенные в (адрес обезличен) жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) и земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи жилой дом и земельный участок находились в собственности ФИО3. При этом какие-либо доказательства того, что по ним имелись ограничения, а также доказательства того, что ответчик была осведомлена о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Факт возбуждения Арбитражным судом (адрес обезличен) (дата обезличена) в отношении ФИО3 производства по делу о банкротстве и публичности данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должна была знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

В рассматриваемом случае условием удовлетворения требования финансового управляющего о признании сделки недействительной является также и доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы должника путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть того, что реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО4 фактически владеет спорным земельным участком с расположенным на нем жилом домом, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, в связи с выявленным самовольным присоединением к сетям водоснабжения и канализации по адресу: (адрес обезличен), в отношении собственника ФИО11 (дата обезличена) составлен акт самовольного подключения ООО «Тебердинским водоканалом», затем (дата обезличена) направлена досудебная претензия. ФИО11 (дата обезличена) заключен с ИП договор на строительство квадро-бани с её размещением в (адрес обезличен). Из представленных ФИО11 счетов - квитанций усматривается, что за жилой дом в (адрес обезличен) по ул. к. Маркса, (адрес обезличен) она оплачивает коммунальные услуги (предоставлены за период с (дата обезличена)).

Как указывалось выше жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) в собственности ФИО2 никогда не находился, что подтверждается реестровым делом на данный жилой дом, в связи с чем в конкурсную массу ФИО2 никак возвращен быть не может.

Данный жилой дом и земельный участок под ним находятся в собственности ФИО11, а в соответствии п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение"здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Исходя из смысла приведенных норм права, отчуждение земельного участка без находящемся на нем строения в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет, что также является основанием для отказа в иске финансового управляющего ФИО2 о возврате земельного участка в конкурсную массу ФИО2.

Таким образом, иск финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 удовлетворению не подлежит, а встречный иск ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика по

встречному иску ФИО2 в лице его финансового управляющего и за счет средств от реализации его имущества.

Принимая во внимание, что ответчик по встречному иску ФИО3 каких- либо прав истца не нарушала и удовлетворение встречного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав со стороны ФИО12, то оснований для возложения на неё обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что понесенные истцом по встречному иску судебные расходы не могут быть отнесены на счет ответчика ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказать.

Встречный иск ФИО4 к финансовым управляющим ФИО5 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 855 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: КЧР, КГО, (адрес обезличен), на основании заключенного с ФИО3 договора купли- продажи от (дата обезличена).

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 за счет средств от реализации имущества ФИО2 в пользу ФИО11 оплаченную ею государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной

Э.А. Кубанов.