Решение по делу № 2-3833/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-3833/2023

42RS0019-01-2023-004532-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.,

при секретаре Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 сентября 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 61000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9000 руб., судебные расходы: 6000 руб. – составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 24000 руб. – стоимость услуг представителя; 1850 руб. – расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца; 2030 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло столкновение ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил свое транспортное средство <данные изъяты>, гос.регистрационный знак № для проведения осмотра и фиксации повреждений, полученный в результате ДТП. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 258800 руб. В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца составляет 319800 руб. За оказанные услуги ООО «Сибирский Экспертный Центр» истцом было оплачено 9000 руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 61000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что согласна с суммой ущерба, однако не согласна с судебными расходами, т.к. была готова заключить мировое соглашение и выплатить разницу в добровольном порядке.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно проверке проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, п. 8.3 ПДД РФ, за указанные нарушения постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (п.1.2).

Из п.1.3 Соглашения следует, что стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 Соглашения события составляет 259500 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта – 258800 руб., нотариальное удостоверение копий документов – 700 руб.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 259500 рублей подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховая компания, применяя, в том числе Федеральный закон об ОСАГО, Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, установила, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 258800 руб.

При таких обстоятельствах, суд к выводу, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, регламентированные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Полагая, что указанных средств недостаточно для полного восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, ФИО1 обратилась к независимому оценщику - ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: 319832,70 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Сибирский Экспертный Центр», ответчиком не оспорена.

Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Заключение специалиста в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в справке о ДТП о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком результаты независимой оценки не оспорены.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным заключением специалиста ООО «Сибирский Экспертный Центр» и определяет размер ущерба в сумме 61000 руб. (319800 руб. – 258800 руб.).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому Единая методика не подлежит применению при расчете полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера ущерба в деликтных обязательствах, в таком случае стоимость ремонта определяется по рыночным ценам.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, водителем ФИО2 нарушен п. 8.3 ПДД РФ, за указанные нарушения постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком вина в ДТП не оспорена.

В связи с вышеизложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 61000 руб. (319800 руб. – 258800 руб.)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 537,68 руб., расходы на доверенность в сумме 1850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2030 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд истцом понесены расходы на услуги представителя: 4000 руб. – составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, 2000 руб. – консультация истца по правовым вопросам; 24000 руб. – стоимость услуг представителя, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 23.05.2023г.

С учетом объема проделанной работы представителем, категории дела, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на юридические услуги в общем размере 15000 руб.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов в связи с тем, что она готова была в добровольном порядке возместить ущерб и заключить мировое соглашение не освобождают ответчика от возмещения уже понесенных истцом судебных расходов, кроме того, судом отмечается, что на момент рассмотрения дела ущерб истцу не возмещен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>. (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 61 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 537,68 руб., расходы на доверенность в сумме 1850 руб., расходы на госпошлину в сумме 2030 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 г.

Председательствующий: Е.Ю. Будасова