76MS0072-01-2021-000694-21

Мировой судья Акмен П.А. Дело № 11-171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 19.05.2023 года,

установил:

Судебным приказом № 2-576/2021 от 26.03.2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 06.04.2022 года), вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 248634,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2843,18 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 02.07.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 13.07.2022 года ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-576/2021 от 26.03.2021.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 26.03.2021 № 2-576/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору НОМЕР от 18.12.2013 года за период с 13.08.2014 г. по 31.08.2017 в размере 248634,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины – отменен, судебный приказ отозван с его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14.03.2023 года заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля № 2-576/2021 от 13.07.2021 удовлетворено, мировым судьей постановлено:

Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16250,40 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировому судье от ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов с ООО «ЭОС» на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В обоснование заявления указано, что заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя, а именно: на подготовку заявления о повороте исполнения судебного акта, участие представителя в судебном заседании.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 19.05.2023 года постановлено:

Производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору прекратить.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности.

Не согласившись с определением мирового судьи от 19.05.2023 года, ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, взыскать с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7000 руб.

В обоснование частной жалобы указано, что ФИО1 заявлялись ко взысканию расходы, связанные с подачей и последующим рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного приказа. При этом, расходы, понесенные при подаче заявления об отмене судебного приказа, ко взысканию не заявлены.

Частная жалоба подана в суд с соблюдением процессуальных сроков.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена для рассмотрения без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи, районный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14.03.2023 года заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля № 2-576/2021 от 13.07.2021 удовлетворено, мировым судьей постановлено:

Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16250,40 руб.

Определение вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным либо в пользу взыскателя, либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц по существу заявленных требований, в связи с чем, распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется, определение о повороте исполнения судебного акта также не является судебным актом, вынесенным в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая в данном случае, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа, могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков), с учетом положений статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

Доводы заявителя об ином несостоятельны, судом отклоняются.

Таким образом, мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, учел конкретные обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены оспариваемых определений, мировым судьей не допущено.

Доказательств для иного выводы материалы дела не содержат.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного выше, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Л. Андрианова

Изготовлено в окончательной форме 25.09.2023г.