Решение по делу № 2-7787/2022 от 21.02.2023

Дело № 2-940/2023

78RS0005-01-2022-007346-95 21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара в размере № рублей, расходов по оценке в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, истец зарегистрирована и проживает по данному адресу. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО АНО МСР-2. Над квартирой №<адрес> расположена квартира <адрес>, которая принадлежит ответчику на праве собственности, ответчик проживает по данному адресу. 01.01.2022 года в квартире ответчика произошел пожар. Ответчик оставила без присмотра включенным в электрическую сеть электрический прибор (сушилку), в связи с чем были нарушены требования п.35 «и» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.09.2020 года №, что и стало причиной возникновения пожара в кв.<адрес>. вследствие неосторожных действий ответчика произошел быстропротекающий химический процесс, сопровождающийся выделением энергии с ударным и тепловым воздействием на окружающую среду (хлопок), за которым последовал пожар. Данные выводы основаны на постановлении старшего дознавателя ОНДПР Калининского района управления по Калининскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, в котором указано, что по заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. СПБ причиной возникновения пожара в комнате ДД.ММ.ГГГГ жилого дома <адрес> послужило воспламенение сгораемых материалов вещей обстановки комнаты при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. В тоже время 01.01.2022 года сотрудники МЧС проводили мероприятия по тушению пожара в кв<адрес> с использованием водяной системы пожаротушения. Данные мероприятия выполнялись в соответствии с п.15 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющий порядок организации тушения пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, утвержденный приказом МЧС от 16.10.2017 года №444 в части подачи на очаг пожара огнетушающих веществ, которым и является вода. В результате хлопка и проведения аварийно-спасательных работ в квартире <адрес> и последовавших за этим протечек воды, используемой при тушении пожара в квартиру <адрес> имущества истца был причинен ущерб.: в комнате 17,4 кв.м. на потолке образовалась поперечная трещина, темные разводы и пятна от воды, повреждена электропроводка, деформированы и повреждены обои, деформирован и поврежден ламинат. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца очевидны, поскольку установлены дознавателем ОНДПР Калининского района управления по Калининскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу. В постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2022 года указано, что причиной пожара послужило нарушения требования п.35 «и» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ, неосторожное обращение с огнем в квартире, принадлежащей ответчику. Ответчик, как собственник квартиры, в которой произошел хлопок и пожар, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный этим пожаром, его последствиями, ущерб. Для оценки восстановительного ремонта жилого помещения квартиры <адрес> истец заключила договор с ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с заключением об оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 304 000 рублей. (л.д.2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание 21.02.2023г. явилась, заявленные требования поддержала. Явившийся представитель истца- ФИО7, действующий на основании доверенности от 22.06.2022г., заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 21.02.2023г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, об отложении дела слушанием не просила. Ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела (л.д.72-79). В соответствии с пояснениями ответчика, она купила в 2019 году сушилку «Суховей», все хорошо работало, в декабре месяце 2021 г., она услышала, что сушилка плохо работает, отдала мастеру (ФИО8) сушилку на ремонт, через неделю он позвонил и сообщил о готовности, выписал «желтую бумажку», без чека, дал гарантию на месяц, при ней проверил, все работало. Потом она решила воспользоваться сушилкой, включила ее, пошла выносить мусор, ее не было в квартире не более 10 минут. Вернувшись в квартиру, увидела, что горит сушилка, в панике начала тушить, но не смогла, выбежала за помощью, ее увидела женщина, и не пустила обратно в квартиру, вызвали скорую. 8 дней она лежала в реанимации, в ожоговом отделении, врачи сказали, что должно быть дальнейшее лечение. Полагает, что пожар начался из-за плохого ремонта сушилки. Явившийся представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 13.09.2022г., являющаяся также адвокатом по ордеру,- ФИО9, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила о вынесении частного определения в отношении ЖСК №. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: ФИО8, ООО ТП «Элека» в судебное заседание 21.02.2023г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, показания свидетелей, материалы отказного производства № 3 ГУ МЧС России по СПб, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д.27, 40-42), ФИО1 зарегистрирована и проживает в указанной квартире (л.д.48).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2022 года, вынесенного старшим дознавателем ОНДПР Калининского района управления по Калининскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, установлено, что 01.01.2022 года в 21 час.02 мин. в пожарную охрану г. Санкт-Петербурга поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес>. 01.01.2022 года в 21 час. 08 мин. при прибытию на место вызова первого пожарного подразделения 34 ПСЧ 1 ОФПС было установлено, что из окна на пятом этаже девятиэтажного жилого дома происходит выход пламени. В ходе разведки было установлено, что горение происходит в отдельной двухкомнатной квартире <адрес> в комнате площадью 17 кв.м. на площади 5 кв.м. 01.01.2022 года пожар ликвидирован в 21 час.12 мин. при помощи одного ствола «Б» водяного тушения поданного от АЦ 34 ПСЧ. В результате пожара в двухкомнатной отдельной квартире <адрес> расположенной на пятом этаже девятиэтажного жилого <адрес> в жилой комнате, площадью 17 кв.м. произошло практически полное выгорание обоев, отделки потолка, а также вещной обстановки на общей площади 5 кв.м. остальные помещения квартиры закопчены в различной степени. Вышерасположенные и нижерасположенные квартиры в результате пожара не пострадали.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 08.01.2022 года, составленного комиссией ЖСК №, комиссией ООО АНО МСР-2, <адрес>, установлено, что 01.01.2022 года в 21 час.05 мин. в квартире <адрес> произошло возгорание и хлопок (взрыв) в большой комнате площадью 17,4 кв.м. Пожарными проводились мероприятия по тушению. Лили воду. Предположительная причина пожара: неисправный электроприбор сушилка для овощей. Пострадал собственник квартиры ФИО2, которая на момент составления акта находилась на интенсивном лечении в НИИ Джанелидзе. В результате пожара в квартире <адрес>, имуществу собственника квартиры <адрес>, расположенной под квартирой №<адрес> в парадной №5 был причинен ущерб: в большой комнате, площадью 17,4 кв.м. на потолке в районе метра поперечная трещина размером около 1,0 длиной; вокруг люстры видны темные пятна от протечки после тушения; темные пятна в углах комнаты; на момент осмотра собственник не пользовался электрооборудованием; люстра не включалась; обои на стенах в верхней части деформированы; стена примыкающая к кладовке с дверью; пол комнаты деформированы стыки соединений под люстрой на площади 2,0 кв.м (л.д.15).

Согласно письма ООО АНО МСиР-2 от 02.02.2022 года, 02.02.2022 года на АДС с адреса <адрес> поступила заявка- в большой комнате не работает освещение после пожара в кв.<адрес>. 01.01.2022 года после тушения пожара в кв<адрес> (п.5, 5 этаж, комната с балконом) жильцу кв.<адрес> (п.5, 4 этаж), рекомендовано не пользоваться электричеством в указанной комнате до полного высыхания после протечки. Дежурным электромонтером произведен осмотр и установлено следующее: кв.<адрес> комната с балконом, электропроводка алюминиевая, при включении освещения (люстра) отключается автомат- происходит замыкание проводов (КЗ); необходима замена электропроводов от распределительной коробки до люстры (л.д.16).

Согласно выписки из ЕГРН, собственником <адрес>, является ответчик ФИО2 (л.д.43-45), которая зарегистрирована и проживает в указанной квартире (л.д.49).

04.05.2022 года истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.10).

Согласно отчета ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с заключением об оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей (л.д.19-22).

В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы заявлено не было.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2022 года, вынесенного старшим дознавателем ОНДПР Калининского района управления по Калининскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в ходе дополнительной проверки было установлено, что ФИО2 в комнате квартиры <адрес> включила в электрическую розетку, расположенную на правой боковой стене от входа ближе к окну, сушилку и ушла. ФИО5, проживающая в кв.<адрес> сначала почувствовала запах дыма, сообщила об этом ФИО2, а затем, вернувшись к себе в квартиру, услышала хлопок, в результате чего образовались трещины на стене комнаты квартиры <адрес> (данная стена смежная со стеной квартиры <адрес>). ФИО6, проживающий в квартире <адрес>, сначала почувствовал запах дыма в своей квартире, увидел дым из-под плинтуса стены, которая смежная с квартирой <адрес>, а затем услышал глухой стук в стену, в результате чего образовались трещины на стене квартиры <адрес>.

Таким образом на момент возникновения пожара ФИО2 оставила без присмотра включенным в электрическую сеть электрический прибор (сушилку) в связи с чем были нарушены требования п. 35 «и» Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479.

В силу содержания руководства по эксплуатации электросушилки, таковая является прибором, которым необходимо пользоваться под надзором (л.д.99-102).

Таким образом, поскольку собственником квартиры <адрес> является ответчик ФИО2, достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем возгорании не установлено, бремя ответственности за причиненный истцу ущерб в силу положений ст. 1064 ГК РФ возлагается на нее.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости возмещения ущерба причиненного ее имуществу в результате пожара, размер которого определяется судом в соответствии с заключением ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере № рублей 00 копеек.

Одновременно суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес ЖСК №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения стоимости пострадавшего в результате пожара имущества понесены расходы на проведение исследования специалиста в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг № от 11.03.2022 г. (л.д.17-18), актом приема-сдачи услуг по оценке на сумму № рублей (л.д. 18 оборот).

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению экспертного исследования были непосредственно обусловлены наступлением события и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей ИНН №, в возмещение материального ущерба- № рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего №.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подача апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2023г.