№

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1145/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 229200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7876 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 584 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО1 и <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО2 Сотрудники ГИБДД установили вину в ДТП водителя ФИО3 Но ввиду того, что ФИО3 совершил столкновение со стоящим автомобилем, сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, на месте ДТП была установлена лишь вина ФИО3 Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. определение ст. инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО5 № 195300 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за истечением срока давности отменить, жалобу представителя ФИО6 удовлетворить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО3 по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № 13.1-59/24 было установлено, что действия водителя ТС <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ. В результате действий ФИО4 создалась опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что привело к причинению вреда. В действиях водителя ТС <данные изъяты> ФИО3 не соответствия требования ПДД РФ не имеется. Действия водителя ТС <данные изъяты>, г.р.з.№, ФИО4 не справившегося с управлением, находятся в прямой и непосредственной связи с ДТП. Таким образом, истец считает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а также проведенной автотехнической экспертизой устанавливается вина водителя ФИО4 в данном ДТП. Автогражданская ответственность в рамках ОСАГО водителя ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису №, водителя ФИО4 в АО «СОГАЗ» по полису №. Истец обратилась с СК АО Альфастрахование для возмещения ущерба в рамках прямого возмещения убытков. Страховой компанией был осмотрен автомобиль и произведена страховая выплата: 1863750 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 50% выплаты ввиду обоюдной вины водителей, а также 183750 руб. было выплачено после вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ г. Итого общая сумма страховой выплаты составила 367500 руб. Поскольку реальная сумма причиненного ущерба значительно превышает размеры страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для определения реальной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно акту экспертного исследования № 169/2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ г. – полная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. № (без учета износа) составила 892000 руб. Экспертом была посчитана среднерыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии – 680300 руб., а также стоимость годных остатков – 83600 руб. Таким образом, истец определяет размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству в размере 596700 руб. (680300 руб. – 83600 руб.). Считает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей за вычетом страховой выплаты то есть в сумме 229200 руб. (596700 руб. (сумма ущерба) -367500 руб. (страховая выплата). ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО4 было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ ввиду того, что водитель ФИО4 не был вписан в полис ОСАГО, то есть не имел права управления транспортным средством, ввиду чего считает надлежащим ответчиком собственника ТС ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО1 и <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4, принадлежащее ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г. ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио командира 2 роты в составе ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО7 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ г. об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. без изменения, жалобы без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: жалобу ФИО6 в интересах ФИО3 на определение об отказе в возбуждении административного дела на решение по жалобе удовлетворить. Отменить определение инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № и решение врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. Обязать УГИБДД МВД по РБ рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. № отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. определение старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО6, действующего от имени и в интересах ФИО3 без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. определение ст. инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за истечением срока давности – отменить, жалобу представителя ФИО6 удовлетворить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО3 по чю2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., по заявлению ФИО1

размер страхового возмещения составляет 183750 руб.

Из заключения ООО «Независимая экспертиза» № 169/2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № в результате ДТП, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ г. составляет без учета износа деталей 892000 руб., с учетом износа деталей 257500 руб. Стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, при условии его нахождения без технических повреждений (в удовлетворительном техническом состоянии) оставляет 680300 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> с платинами государственного регистрационного знака № составляет 83600 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не содержат противоречий, основаны на нормативно-правовых актах, приведенных в исследовании, в связи с чем судом дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению согласно правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 как собственник транспортного средства, должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 229200 руб. исходя из расчета: стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, при условии его нахождения без технических повреждений (в удовлетворительном техническом состоянии) 596700 руб. – страховая выплата в размере 367500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 584 руб., доверенность – 2000 руб., госпошлину в размере 7876 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, объема выполненных услуг представителем, его участие в 3 судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждены договором оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 229200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7876 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 584 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Цыденова