РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/2023 (УИД

77RS0014-02-2022-001088-91) по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия, имущество автомобиль марки ЧЕРИ S21, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС, обосновывая свои требования тем, что в производстве отдела Балашихинского РОСП УФССП России по адрес у судебного пристава-исполнителя фио находится на исполнении исполнительное производство 50528/17/52012-ИП от 25.10.2017, возбужденное на основании исполнительного документа – Судебного приказа № 2-685/17 от 21.04.2017, выданного адрес № 2 Нижегородского судебного района адрес по делу № 2-685/17, вступившему в законную силу 21.04.2017. Должником по исполнительному производству является ФИО2 Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, а именно автомобиль марки ЧЕРИ S21, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС. Однако указанное имущество принадлежит не должнику, а ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 04.01.2021, свидетельство о регистрации ТС, паспортом транспортного средства 77 УЕ 341480. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Балашихинское РОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ФЗ № 229) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечении иска либо в ходе исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марки ЧЕРИ S21, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Истец в обоснование требований указывает на то, что производстве отдела Балашихинского РОСП УФССП России по адрес у судебного пристава-исполнителя фио находится на исполнении исполнительное производство 50528/17/52012-ИП от 25.10.2017, возбужденное на основании исполнительного документа – Судебного приказа № 2-685/17 от 21.04.2017, выданного адрес № 2 Нижегородского судебного района адрес по делу № 2-685/17, вступившему в законную силу 21.04.2017. Должником по исполнительному производству является ФИО2 Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, а именно автомобиль марки ЧЕРИ S21, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Согласно сведений, находящихся в публичном доступе на сайте ФССП, на портале ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ не имеется ограничений, наложенных Балашихинским ГУФССП России по адрес, на вышеуказанный автомобиль.

Истец в судебном заседании пояснила, что ограничения, наложенные на ее автомобиль судебным приставом-исполнителем Балашихинского РОСП ГУФССП России по адрес сняты.

Таким образом, учитывая, что истец ссылается на арест автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем Балашихинского РОСП ГУФССП России по адрес, однако в судебном заседании установлено, что указанных ограничений не имеется, нарушений прав истца указанным ответчиком не установлено, не выходя за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья С.В. Федюнина