Дело № 2-1153/2023
УИД 34RS0038-01-2023-001751-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2023 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Чурюмова А.М.,
при секретаре Головко А.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности и ордера, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер № под управлением неустановленного лица, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, и автомобилем <.....> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновник ДТП скрылся с места аварии.
На момент аварии гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
С учетом исковых требований, просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 51 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 руб., почтовые расходы в размере 237 руб. 64 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен, в том числе, в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер №, под управлением неустановленного лица, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, и автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновник с места ДТП скрылся.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно заключению эксперта выполненного специалистом <.....> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 51 200 руб.
При установлении размера материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного суд считает вину ответчика ФИО3 в совершенном ДТП доказанной и потому требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 214 166 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 17-19).
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в счет компенсации расходов, понесенных истцом, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 за оказание юридической помощи уплачено 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в договоре (л.д. 44).
С учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы в заявленной сумме 10 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 237 руб. 64 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 736 руб., данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 5, 6-7, 11).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 51 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 237 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 736 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Чурюмов
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.
Судья подпись А.М. Чурюмов
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-1153/2023,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде.