АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-7813/2023
Судья первой инстанции: ФИО1
22 августа 2023 года г. Симферополь
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО2, при секретаре Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2023 года о возврате искового заявления ФИО3 к ФИО4, ООО МКК «Центрофинанс Групп» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО МКК «Центрофинанс Групп» о снятии ареста и отмене запрета с транспортного средства- автомобиль Фольксваген Джета (государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, №), наложенного актом о наложении ареста от 16 июля 2021 года, а также акта от 26 августа 2021 года, судебного пристава- исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
Не согласившись с определением суда от 09 июня 2023 г., ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы ФИО3 мотивировал тем, что ранее он обращался с указанным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым, однако оно было возвращено с указанием о необходимости подачи искового заявления в Центральный районный суд города Симферополя – по месту нахождения арестованного имущества, в связи с чем просит определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое ФИО3, суд исходил из того, что ответчик ФИО4 проживает в пгт. Комсомольское г. Симферополь, то есть на территории, подсудной Железнодорожному районному суду города Симферополя Республики Крым, ответчик ООО МКК «Центрофинанс Групп» находится по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, таким образом, гражданское дело может быть подсудно Железнодорожному районному суду города Симферополя либо Северодвинскому городскому суду Архангельской области.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласен.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Следовательно, к исковым требованиям, заявленным ФИО3 общие положения о территориальной подсудности разрешения споров применены быть не могут.
К данным правоотношениям применяются требования об исключительной подсудности.
Из материалов дела следует, что арестованный автомобиль марки VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN код №, находится по адресу регистрации истца, а именно: <...>.
Указанное подтверждается актом о наложении ареста от 26 августа 2021 года, из которого следует, что местом хранения арестованного автомобиля устанавливается по адресу: <...>, г. Симферополь.
Таким образом, место нахождения спорного транспортного средства, находящегося в собственности ФИО3, относится к юрисдикции Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, следовательно данное исковое заявление ФИО3, подсудно Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым.
Кроме того, ранее ФИО3 уже обращался с иском об освобождении транспортного средства от ареста в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2023 года суд возвратил истцу исковое заявление в связи с неподсудностью спора, разъяснив ему право на обращение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым по месту нахождения арестованного имущества.
Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В силу приведенных норм права, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного постановления об определении подсудности спора, ФИО3 обоснованно обратился с иском в Центральный районный суд г. Симферополя по месту нахождения спорного транспортного средства.
Учитывая, что нарушение указанных норм гражданского процессуального права повлекло нарушение права истца ФИО3 на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2023 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО МКК «Центрофинанс Групп» об освобождении имущества от ареста в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.
Судья: