САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-19626/2023 Судья: Летошко Е.А.
УИД № 78RS0018-01-2021-003157-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 31 августа 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2022 по частной жалобе ООО «Статус Строй Хаус» на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Статус СтройХайс» в интересах ФИО2 с требованиями о расторжении договора на изготовление каркасного дома, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 645 000 рублей, неустойки в размере 309 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом ко взысканию суммы.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Статус СтройХаус» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму 645 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 309 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 482 300 рублей; обязал ООО «Статус СтройХаус» в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения произвести демонтаж и вывезти с земельного участка все поставленные по договору № 28082021/1 от 28.08.2021 строительные материалы. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.
Этим же решением суд взыскал с ООО «Статус СтройХаус» государственную пошлину в доход государства в размере 15 384 рубля 50 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Статус СтройХаус» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2022 решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Статус СтройХаус» - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Статус СтройХаус» - без удовлетворения.
28.03.2023 в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 40 904 рубля 52 копейки, в том числе на оплату услуг представителя, почтовых расходов.
ООО «Статус СтройХаус» против удовлетворения заявления в полном объеме возражал, просил снизить объем взыскиваемых сумм до 15 000 рублей.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2023 заявление ФИО2 удовлетворено, с ООО «Статус СтройХаус» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 904 рубля 52 копейки.
В частной жалобе, поданной ООО «Статус СтройХаус», содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с нарушением норм процессуального права, снижении судебных расходов до разумных пределов.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления о несении судебных расходов ФИО2 представила:
соглашение об оказании юридической помощи № 361 от 18 октября 2021 года, заключенное между ФИО2 и адвокатом Куделя Н.А. на предмет составления искового заявления и фототаблицы к нему (л.д. 168, т. 1);
акт приема-передачи денежных средств от 18 октября 2021 года на сумму 8 000 рублей (оборот л.д. 168, т. 1);
копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 322 от 18 октября 2021 года на сумму 8 000 рублей (л.д. 169, т. 1);
соглашение об оказании юридической помощи № 197 от 12 июля 2022 года, заключенное между ФИО2 и адвокатом Куделя Н.А. на предмет составления возражений относительно апелляционной жалобы ответчика (л.д. 170, т. 1);
акт приема-передачи денежных средств от 12 июля 2022 года на сумму 15 000 рублей (оборот л.д. 170, т. 1);
копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 174 от 25 июля 2022 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 171, т. 1);
соглашение об оказании юридической помощи № 361 от 27 декабря 2022 года, заключенное между ФИО2 и адвокатом Куделя Н.А. на предмет составления возражений относительно кассационной жалобы ответчика (л.д. 172, т. 1);
акт приема-передачи денежных средств от 27 декабря 2022 года на сумму 15 000 рублей (оборот л.д. 172, т. 1);
копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 от 09 января 2023 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 173, т. 1);
соглашение об оказании юридической помощи № 57 от 13 марта 2023 года, заключенное между ФИО2 и адвокатом Куделя Н.А. на предмет составления заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 174, т. 1);
акт приема-передачи денежных средств от 13 марта 2023 года на сумму 2 000 рублей (оборот л.д. 174, т. 1);
копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 13 марта 2023 года на сумму 2 000 рублей (л.д. 175, т. 1);
кассовые чеки об оплате почтовых отправлений от 05 октября 2021 года на сумму 59 рублей (л.д. 176, т. 1), 50 рублей (л.д. 177, т. 1), от 28 сентября 2021 года на сумму 75 рублей (л.д. 178, т. 1), 50 рублей 70 копеек (л.д. 179, т. 1), от 18 октября 2021 года на сумму 204 рубля 64 копейки (л.д. 180, т. 1), от 27 декабря 2022 года на сумму 232 рубля 24 копейки двум адресатам (л.д. 181-182, т. 1), от 28 марта 2023 года на сумму 243 рубля 64 копейки (л.д. 183, т. 1) в подтверждение направления ответчику процессуальных документов.
Из материалов дела усматривается, что адвокатом истца были подготовлены исковое заявление с приложенными документами (л.д. 6-52, т. 1), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 96-100, т. 1), возражения на кассационную жалобу (л.д. 147-150, т. 1), заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами (л.д. 167-175, т. 1), что соответствует предмету соглашений, по которым произведена оплата.
Таким образом, заявителем подтвержден факт несения судебных расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей и почтовые расходы в размере 904 рубля 52 копейки в связи с рассмотрением данного дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию спора, степень участия представителя, пришел к выводу, что сумма в размере 40 904 рубля 52 копейки не является чрезмерной, в связи с чем определил взыскать с ответчика сумму на оплату судебных расходов в размере 40 904 рубля 52 копейки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.
В обоснование доводов возражений ответчик делал ссылки на интернет-ресурсы в части установления средних расценок юридического сопровождения дела, повторяет свои доводы в частной жалобе.
Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждают завышенность стоимости услуг адвоката, не содержат указаний на категорию дел, статус представителя, в этой связи оснований не согласиться с выводами суда, определившего размер подлежащих возмещению судебных расходов исходя из обстоятельств конкретного дела не имеется.
Таким образом, оценивая объем работы, проделанной адвокатом истца, проанализировав характер спора, степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, объем материалов спора, подлежавший изучению адвокатом для формирования правовой позиции, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца указанных выше судебных расходов.
Доводов в части несогласия с фактом несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Статус Строй Хаус» – без удовлетворения.
Судья