РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-89 (2-4674/2023) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО3 об установлении преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО4 к ФИО5, ФИО3 с иском о признании преимущественного права покупки 1/2 доли, принадлежащей ответчику ФИО5 в общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, переводе на истца прав и обязанностей покупателя указанной части дома и земельного участка.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу:<адрес обезличен>. Дом и земельный участок находится в общей долевой собственности совместно с ответчиком ФИО5 Определением судьи Свердловского районного суда от <Дата обезличена> были наложены обеспечительные меры путем наложения ареста на объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, путем запрета ФИО5 и иным лицам совершать любые сделки с недвижимостью, направленные на отчуждение объектов недвижимости. В нарушение определения суда ФИО5 и ФИО3 заключили <Дата обезличена> договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу:<адрес обезличен>. Сделка является незаконной, так как была совершена в период, когда были наложены судом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества. При этом ФИО3 право собственности не зарегистрировал из-за обеспечительных мер. В настоящее время договор купли-продажи состоялся и покупателем стал ФИО3 О данной сделке ФИО4 стало известно <Дата обезличена>. ФИО4 не согласен с данной сделкой, так как сам желает приобрести спорную часть дома и земельного участка. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядится ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. Сделка между ФИО5 и ФИО3 от <Дата обезличена> проведена с нарушениями положений статьи 250 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам иска. Пояснял, что извещение о продаже доли в объектах недвижимости не получал, сообщение о продаже прочитал, когда нашел в апреле 2019 года листок бумаги в доме, который не известно как появился. О том, что заключена сделка купли-продажи доли спорных объектов, узнал <Дата обезличена>. Считает, что сделка является незаконной, так как ФИО3 не мог зарегистрировать <Дата обезличена> переход права собственности на спорные объекты, так как <Дата обезличена> определением Свердловского суда <адрес обезличен> наложен запрет на регистрацию любых распорядительных действий в отношении спорных объектов.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в нем. После перерыва в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по известному месту жительства и регистрации, однако в суд вернулся возврат почтовой корреспонденции с отметкой сотрудника ФГУП Почта России об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также просила применить срок исковой давности.

Третье лицо нотариус Иркутского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного заседания. Однако в нарушение ст. 35 ГПК РФ, они не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов регистрационного дела судом установлено, что собственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, по 1/2 доли за каждым являлись ФИО5 и ФИО4

Право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом у ФИО4 подтверждается договором дарения от <Дата обезличена>, запись о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>. У ФИО5 право собственности возникло на основании решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, запись государственной регистрации права от <Дата обезличена>, номер государственной регистрации права <Номер обезличен>

Спорный земельный участок площадью 1191 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, ФИО5 был предоставлен в единоличную собственность согласно постановлению мэра <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на основании договора купли-продажи под существующий индивидуальный дом со служебно-хозяйственными постройками. Право собственности на земельный участок был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <Дата обезличена>, номер государственной регистрации права <Номер обезличен>

<Дата обезличена> между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи всего земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> (далее – договор купли-продажи). Договор удостоверен нотариусом <адрес обезличен> ФИО2

<Дата обезличена> в Единый государственный реестр была внесена запись <Номер обезличен> о возникновении у ФИО3 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом; запись <Номер обезличен> о возникновении у ФИО3 права собственности на спорный земельный участок.

Вышеуказанный договор купли-продажи ФИО4 был оспорен в суде.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3, Администрации <адрес обезличен> удовлетворены частично: признано недействительным постановление мэра <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О предоставлении земельного участка, расположенного в Свердловском райе <адрес обезличен> части предоставления ФИО5 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес обезличен>»; признан недействительным договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между Администрацией <адрес обезличен> и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 38<Номер обезличен> расположенный в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадь. 1191 кв.м в части продажи 1/2 доли земельного участка; признан недействительным договор купли-продажи от <Дата обезличена> заключенный между ФИО5 и ФИО3 в части продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1191 кв.м.; в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1191 кв.м отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от <Дата обезличена>), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Из материалов дела, пояснений стороны истца установлено, что ФИО4 не внес на банковский счет Судебного департамента <адрес обезличен> уплаченную покупателем сумму.

Согласно представленным нотариусом документам, ФИО5 были приняты меры к уведомлению участника общей долевой собственности ФИО4 о продаже 1/2 доли спорного жилого дома.

В соответствии с частью 6 статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов – свидетельство о передаче документов.

В суд нотариус ФИО2 направила скан-образцы документов: свидетельства о передаче заявления, выданного <Дата обезличена> ФИО2, нотариусом Иркутского нотариального округа за <Номер обезличен>; заявления от имени ФИО5, личность которого была засвидетельствована <Дата обезличена> ФИО2, нотариусом Иркутского нотариального округа за реестровым номером <Номер обезличен>; копия кассового чека от <Дата обезличена> (квитанции почтового отправления); уведомления о вручении за вх 221 от <Дата обезличена>; отчета об отслеживании отправления.

Согласно отчету с сайта Почты России, заказному письму присвоен почтовый идентификатор <Номер обезличен>, отправитель нотариус ФИО2, получатель ФИО4 Номер идентификатор с сайта аналогичен номеру, содержащемуся в квитанции. <Дата обезличена> письмо прибыло в почтовое отделение 664058, что соответствует почтовому адресу места жительства адресата заказного письма - ФИО4, <Дата обезличена> - неудачная попытка вручения заказного письма. В отчете стоит отметка о вручении почтальоном <Дата обезличена> отправления адресату ФИО4

На уведомлении, подлежащему возврату по адресу отправителя нотариуса ФИО2: <адрес обезличен>, в отметке «вручено» стоит дата вручения отправления «<Дата обезличена>» и подпись получателя - ФИО4, что также соответствует штампу на уведомлении, стоит штамп «Почта России, Иркутск, 664058, <Дата обезличена> 18».

Согласно пункту 3.5. Договора купли-продажи продавец, ФИО5 известил остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, что подтверждается свидетельством о передаче заявления, выданным ФИО2, нотариусом Иркутского нотариального округа <Дата обезличена> по реестру <Номер обезличен> ФИО5 заверяет об отсутствии согласия лиц, имеющих преимущественное право покупки, заключить договор купли-продажи на предложенных условиях в установленный законодательством Российской Федерации срок, а также о не реализации права преимущественной покупки другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что заказное письмо от ФИО5 о продаже доли с предложением реализовать преимущественное право покупки соответствует требованиям законодательства и содержит в себе необходимые условия, продавец вправе направить извещение участнику долевой собственности о намерении продать свою долю через нотариуса.

В связи с чем, ФИО5 выполнены требования закона о предложении приобретения спорной доли в жилом доме ФИО4

С указанного времени (<Дата обезличена>) в месячный срок право на преимущественную покупку дли ФИО4 реализовано не было.

Судом установлено, что заказное письмо с извещением о продаже спорного имущества в жилом доме получена истцом ФИО4 Таким образом, с указанного времени истец извещен о продаже спорного имущества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала суду, что ФИО5 является её бывшим супругом, ФИО4 - сыном. В период продажи доли ФИО5, она нашла в уличном почтовом ящике письмо от ФИО2, что продается доля спорного жилого дома, без земли. Письмо было без конверта, просто листок. После его прочтения пошла к нотариусу ФИО2, у нотариуса спросила координаты, где искать ФИО5, чтобы поговорить с ним. Ей отказались сообщить его телефон, сослались на закон о неразглашении персональных данных, сказали искать самим. Сыну ФИО4 она сообщала о письме, но точно не помнит.

Суд принимает показания свидетеля ФИО9 в части, согласующейся с материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь действующими нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности и гарантиях, предоставляемых при её реализации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования необоснованны, не доказаны и подлежат отклонению, поскольку продажа доли в спорном жилом доме ФИО5 произведена в соответствии с требованиями закона, так как обязанность предусмотренная статьей 250 ГК РФ по извещению истца ФИО4 о намерении продать долю жилого дома исполнена.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимого имущества, поскольку судом установлено, что ФИО5 предприняты все предусмотренные законом меры по извещению ФИО4 о предстоящем отчуждении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

О продаже доли спорного жилого дома истцу достоверно было известно, так как по его иску было вынесено решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> которым, признан недействительным договор купли-продажи от <Дата обезличена> заключенный между ФИО5 и ФИО3 в части продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1191 кв.м; в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1191 кв.м отказано.

В виду чего к доводам истца о том, что ему стало известно о спорной сделке в марте 2023 года суд относится критически.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суд приходит к выводу, что истец получив лично от ФИО5 официальное извещение с предложением о реализации права преимущественной покупки, имел реальную возможность известить нотариуса ФИО2, его лично о своем намерении приобрести долю в квартире.

Таким образом, истец мог исполнить обязанность по уплате цены по договору купли-продажи доли в праве на спорный жилой дом посредством внесения в депозит нотариуса в рамках ст. 327 ГК РФ денежных средств в размере 300 000 тысяч рублей в счет уплаты цены договора. В данном случае обязательства покупателя считались бы исполненными в установленный законом срок со дня извещения о продаже.

ФИО4 в ходе судебного разбирательства не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами реальные действия истца с <Дата обезличена> направленные на приобретение у ФИО5 спорного недвижимого имущества.

При этом, со стороны истца также не представлено доказательств уклонения ФИО5 от продажи спорных долей квартиры истцу.

Суд считает необходимым отметить следующее. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи. Сам факт направления согласия без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки.

Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать долю.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является факт заключения (или попытки заключения, от которой продавец уклонился) между сторонами договора купли-продажи спорных долей в квартире.

По смыслу положений ст. 250 ГК РФ, установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

ФИО4 не были совершены действия, направленные на приобретение доли, подтверждение платежеспособности, например, путем внесения денежной суммы на депозит нотариуса или фактической передачи их ФИО5, подписание проекта договора купли-продажи, согласованного с ответчиком, аренда банковской ячейки для взаиморасчетов по сделке, уведомление ответчика о времени, дате и месте подписания договора и взаиморасчетов по сделке, где истец присутствовала, а ответчик не явился.

В случае уклонения ответчика от совершения действий, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, истец не лишен был права исполнить свои обязательства по внесению денежных средств за спорные доли путем внесения указанной денежной суммы в депозит нотариуса, что, в силу положений ст. 327 ГК РФ считалось бы надлежащим исполнением обязательства.

Истцом, в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, никаких действий по фактическому приобретению спорной квартиры совершено не было, вследствие чего право на преимущественную покупку спорных долей со стороны истца считается утраченным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все возможные действия для заключения спорного договора, однако ответчик от его заключения уклонился, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом был пропущен установленный ст. 250 ГК РФ месячный срок для заключения договора купли-продажи спорной доли в преимущественном порядке, вследствие чего оснований полагать, что его права были нарушены, не имеется.

По исковым требованиям о признании за истцом права преимущественной покупки доли земельного участка суд приходит к следующему.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должны быть нотариально удостоверена (статья 8.1. ГК РФ).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена> о зарегистрированных правах на земельный участок <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, на жилой дом <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>: правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка является ФИО3, запись о государственной регистрации 38<Номер обезличен>-2 от <Дата обезличена>; основание для государственной регистрации права: договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, выдан <Дата обезличена>, Решение Свердловского районного суда <адрес обезличен>, выдано <Дата обезличена>, определение Свердловского районного суда, выдано <Дата обезличена>; правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома является ФИО3, запись о государственной регистрации <Номер обезличен>-3 от <Дата обезличена>; Основание для государственной регистрации права: Договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, выдан <Дата обезличена>; правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка является ФИО4, запись о государственной регистрации 38:36:000030:759-38/117/2020-5 от <Дата обезличена>; правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома является ФИО4, запись о государственной регистрации 38-38-01/110/2012-836 от <Дата обезличена>; Основание для государственной регистрации права: Договор дарения от <Дата обезличена>;

Таким образом, государственная регистрация права собственности на 1/2 долю в спорном недвижимом имуществе у ФИО3 возникла <Дата обезличена>.

У ФИО4 государственная регистрация права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возникла <Дата обезличена>.

Следовательно, ФИО4 не являлся сособственником спорного земельного участка на <Дата обезличена> и не мог реализовать преимущественное право на покупку доли на спорный земельный участок. Так как такое право реализовывается исключительно заключением договора купли-продажи.

Кроме того, решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3, Администрации <адрес обезличен> удовлетворены частично: признано недействительным постановление мэра <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О предоставлении земельного участка, расположенного в Свердловском райе <адрес обезличен> части предоставления ФИО5 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес обезличен>»; признан недействительным договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между Администрацией <адрес обезличен> и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадь. 1191 кв.м в части продажи 1/2 доли земельного участка; признан недействительным договор купли-продажи от <Дата обезличена> заключенный между ФИО5 и ФИО3 в части продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1191 кв.м…

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным постановлением было установлено, что на <Дата обезличена> за ФИО3 сохранились права и обязанности по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, что имеет преюдициальное значение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ специального срока на заявление соответствующих требований, о чем заявлено в настоящем споре ответчиком ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО3 об установлении преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Лазарева Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено: <Дата обезличена>.