Дело № 2-807/2025

УИД 24RS0028-01-2025-000022-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

при секретаре Владимировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи земельный участок в Березовском <адрес> стоимостью 500 000 руб. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. истец подарил указанный земельный участок ФИО3 Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования прокурора Березовского районного суда Красноярского края к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка удовлетворены, из владения ФИО3 истребован №. В связи с истребованием земельного участка из владения ФИО3 ею понесены убытки в виде стоимости земельного участка в размере 500 000 руб., рыночной стоимости возведенного на земельном участке дома в размере 2 300 000 руб., судебные расходы при рассмотрении дела по иску прокурора Березовского районного суда Красноярского края в размере 123 989 руб. 70 коп. Указанные убытки возмещены истцом в полном объеме, о чем ФИО3 составлена расписка. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 928 989 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в размере 2 928 989 руб. 70 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4, который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, администрации Березовского района Красноярского края, Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, администрации Зыковского Сельсовета Березовского района Красноярского края, КГБУ «Маганское лесничество», кадастровый инженер ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа соответствующих отношений, положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 ГК РФ.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи <адрес>

В силу п. 1 договора стоимость земельного участка составляет 50 000 руб.

Из расписки ФИО7, действующего от имени продавца ФИО2, следует, что за продаваемый земельный участок ДД.ММ.ГГГГ г. он получил 500 000 руб.

Содержание расписки и факт получения по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500 000 руб. ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представлено.

Согласно объяснениям представителя истца покупная цена в договоре купли-продажи занижена в целях уменьшения налогообложения при продаже недвижимого имущества.

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и его матерью ФИО3, право собственности на <адрес> перешло к ФИО3

Решением Березовского районного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора Березовского района Красноярскогокрая в интересах Российской Федерации, МО Березовский район Красноярского края к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО5 на <адрес>; ФИО3 - на земельный <адрес>. Также судом постановлено погасить записи в ЕГРН о праве собственности ответчиков, снять земельные участки с кадастрового учета. С ФИО3 в пользу ООО «Азимут» взысканы судебныерасходы за проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Березовского районного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ г. в части признания отсутствующим права собственности ФИО5 и ФИО3 на земельные участка отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Исковые требования прокурора об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО5 земельных участков удовлетворены. Из владения ФИО5 истребованы <адрес>; из владения ФИО3 истребован <адрес> В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного <адрес>, из которого были образованы спорные земельные участки ФИО5 и ФИО3, произведено без учета требований земельного и лесного законодательства, в результате чего их существование в тех границах, в которых данные земельные участки были сформированы в ДД.ММ.ГГГГ и поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости, нарушает права землепользователей (Российской Федерации и муниципального образования) в чьих границах сформированы спорные земельные участки. Спорные земельные участки частично находятся на землях лесного фонда и выбыли из владения Российской Федерации и муниципального образования помимо их воли, в отсутствие каких-либо распорядительных актов со стороны компетентных органов о выделении гражданам земельных участков в тех границах, в которых они определены кадастровым инженером, без учета землеустроительной документации.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконности формирования земельного участка с <данные изъяты> в границах лесного фонда и выбытия земельного участка из владения Российской Федерации и муниципального образования помимо их воли.

Учитывая, что ФИО1 приобрел земельный участок в результате нескольких ничтожных сделок с лицами, которые не имели право его отчуждать, при этом истец также не имел право на его отчуждение ФИО3 по ничтожному договору дарения, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием этого земельного участка.

При определении размера убытков суд принимает во внимание затраты истца на покупку земельного участка в сумме 500 000 руб., а также стоимость жилого дома, возведенного на изъятом земельном участке, в размере 2 300 000 руб., исходя из справки о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде возмещенных ФИО3 расходов, понесенных при рассмотрении дела об изъятии из ее незаконного владения земельного участка, в общем размере 123 989 руб. 70 коп., которые состоят из государственной пошлины за подачу жалоб – 450 руб., расходов на проведение судебной экспертизы 22 000 руб., расходов по оплате юридических услуг ИП ФИО11 в размере 78 000 руб., расходов по оплате юридических услуг ФИО12 в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 3 539 руб. 70 коп., оплаты исполнительского сбора в размере 5 000 руб., расходов по проведению оценки рыночной стоимости жилого дома в размере 5 000 руб.

В связи с чем, общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 928 989 руб. 70 коп.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскиваемых убытков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 2 928 989 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в размере 2 928 989 руб. 70 коп. с учетом ее уменьшения при оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Т. Козырева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.