Дело № 11-95/2023
УИД № 60MS0038-01-2023-001143-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Тимофеевой Я.В.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова, от 07.06.2023, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что 19.07.2018, в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут неустановленное лицо причинило повреждения транспортному средству «Рено Флюинс», принадлежащему истцу на праве собственности, размер причиненного ущерба составил 43 265 рублей 23 копейки.
В ходе проверки уполномоченным сотрудником органа дознания допрошен свидетель, согласно показаниям которого в указанный период неустановленное лицо из квартиры <данные изъяты> пр-ту г. Пскова кинуло камень в транспортное средство, принадлежащее истцу.
Так как собственником указанного жилого помещения является ФИО4, ФИО3, ФИО5 находились в указанном жилом помещении 19.07.2018, ФИО1 просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 43 265 рублей 23 копеек.
Истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно после приостановления 12.09.2021 производства по уголовному делу.
В предварительном судебном заседании ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчики ФИО3, ФИО5 также полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба, в котором ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что о возможности предъявления исковых требований к собственнику жилого помещения (квартиры № 59 дома № 19 по Октябрьскому проспекту) о возмещении причиненного ущерба ему стало известно в ходе рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания.
Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно на следующий день после указанных событий, так как 19.07.2018 ФИО1 обратился в органы МВД.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, в дополнение указав, что до настоящего времени уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица, не расследовано, о том, кто является ответчиками, истцу стало известно только после рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела.
Ответчики в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражении.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 19.07.2018 истец обратился в органы полиции с заявлением о причинении его имуществу ущерба, указав, что данные действия могла совершить соседка из квартиры на 5 этаже (квартира направо).
В указанный день истцом даны объяснения сотруднику УМВД России по г. Пскову, где он указывает на совершение преступных действий соседкой с 5 этажа, куда они проследовали вместе с представителями УМВД, однако дверь никто не открыл.
В этот же день был установлен номер квартиры, откуда со слов истца и свидетеля ФИО6, находившегося 19.07.2018 в гостях у ФИО1, сбрасывали камешки на автомобиль истца.
Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Пскову от 01.02.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Постановлением от 12.09.2021 дознание по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ.
При исчислении срока исковой давности мировой судья руководствовался тем, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу стало известно в дату указанных событий – 19.07.2018, в связи с чем срок исковой давности истек 20.07.2021 (при подаче настоящего иска мировому судье 26.01.2022).
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной истца не заявлено, доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока не приведены.
Ссылка стороны истца на невозможность установления персональных данных ответчиков самостоятельно и их получение только в ходе дознания судом во внимание не принимается, поскольку ответчики были опрошены в августе 2018 года, доказательств того, что истец по объективным причинам не был ознакомлен с материалами уголовного дела либо ему было отказано в предоставлении персональных данных ответчиков, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Вопреки доводам истца ни возбуждение уголовного дела, ни приостановление дознания по нему не влияло на начало течения срока исковой давности, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности отдельного предъявления требований о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что постановление о приостановлении дознания по уголовному делу не содержит данных о виновности ответчиков, в связи с чем не может свидетельствовать о соблюдении срока исковой давности, так как в силу требований части 4 статьи 61 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства сведения о совершении лицом преступных действий должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 333 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 27 города Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова, от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев с даты его вынесения.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.