Судья: Невская Е.В. Дело № 33-20488/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0035-01-2023-001502-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Кобызева В.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании обстоятельств, об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по городу Москве о признании, что справка о том, что после издания приказа об увольнении № 83л/с от 19.10.2015, ему были проставлены оплачиваемые рабочие часы с 20 октября 2015 года по 31 октября 2015 года ему выдана не была, признании, что о нарушении своих прав (отказ ГУ МЧС России по г. Москва выдать справку о том, что после издания приказа об увольнении № 83л/с от 19.10.2015, ему были проставлены оплачиваемые рабочие часы с 20 октября 2015 года по 31 октября 2015 года) он узнал 08.02.2023, признании, что он согласно ст. 62ТК РФ имеет право получить запрашиваемый документ для ознакомления, связанный с его работой, признании незаконным отказа ГУ МЧС России по г. Москва выдать справку о том, что после издания приказа об увольнении № 83л/с от 19.10.2015, ему были проставлены оплачиваемые рабочие часы с 20 октября 2015 года по 31 октября 2015 года, признании, что ст. 62ТК РФ не может расцениваться ГУ МЧС России по г. Москва, как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, обязании ответчика выдать для ознакомления справку о том, что после издания приказа об увольнении № 83л/с от 19.10.2015, ему были проставлены оплачиваемые рабочие часы с 20 октября 2015 года по 31 октября 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 15.01.2002 по 19.10.2015 проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по г. Москве». 08.02.2023 обратился к правопреемнику работодателя - ГУ МЧС России по г. Москве с просьбой выдать ему справку о том, что после издания приказа об увольнении № 83л/с от 19.10.2015, ему были проставлены оплачиваемые рабочие часы с 20 октября 2015 года по 31 октября 2015 года.
В выдаче документа было отказано, полагает действия ответчика нарушают его права.
Решением Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что истец о месте и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, истец не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела на 13 апреля 2023 года, исходя из следующего.
Определением судьи от 2 марта 2023 года дело назначено к судебному рассмотрению на 28 марта 2023 года в 11 часов 10 минут.
В связи с неявкой сторон дело слушанием отложено на 13 апреля 2023 года в 11 часов 20 минут.
Решение принято судом 13 апреля 2023 года.
Истцом представлен электронный листок нетрудоспособности № 910173406910, из которого следует, что с 8 апреля 2023 года по 13 апреля 2023 года он находился на стационарном лечении в больнице (л.д. 118).
То есть, на дату вынесения решения (13 апреля 2023 года) истец отсутствовал по месту жительства, не имея возможности получить повестку о вызове в суд на судебное заседание 13 апреля 2023 года.
Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, указав на наличие его надлежащее извещение, что, в свою очередь, не соответствует действительности.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца ФИО о дате судебного заседания, когда выносилось решение суда, то по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГПК РФ.
В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалами дела подтверждается, что истец извещался судом апелляционной инстанции заказным письмом с уведомлением на судебное заседание, назначенное на 7 августа 2023 года на 11 часов 30 минут, кроме того, истцом представлено письменное ходатайство от 14 июля 2023 года о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что о слушании дела истец извещался надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенным, а также, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского областного суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки истец не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ФИО проходил службу в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве» в должности старшего пожарного с 15.01.2002.
На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № 83 л/с от 19.10.2015, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).
Приказом № 94 л/с от 30 ноября 20l5 года в приказ № 83 л/с от 19 октября 2015 года внесены изменения, изменена дата увольнения ФИО со службы с 19 октября 2015 года на 30 ноября 2015 года, произведен перерасчет выслуги лет.
ФИО 08.02.2023 обратился в ГУ МЧС России по г. Москве с заявлением в котором просил выдать ему справку о том, что после издания приказа об увольнении № 83л/с от 19.10.2015, ему были проставлены оплачиваемые рабочие часы с 20 октября 2015 года по 31 октября 2015 года.
Главным управлением МЧС России по г. Москве на заявление истца дан ответ от 10.03.2023 № ИГ-108-2377 об отказе в выдаче запрашиваемого документа.
Материалами дела установлено, что увольнение ФИО произведено ФГКУ «26 пожарно – спасательный отряд ФПС по г. Москве» в соответствии с требованиями действующего законодательства и решением от 17.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Гагаринский районный суд г. Москвы рассмотрел требования:
- по делу № 02-2440/2019 по иску ФИО к ГУ МЧС России по г. Москве о признании факта увольнения в период отпуска, решением суда от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано;
- по делу № 2-4064/2019 о иску ФИО к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании даты увольнения, решением суда от 30.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. ( л.д.39-41)
На основании приказа ФГКУ « 26 пожарно – спасательный отряд ФПС по г. Москве» № 83 л/с от 19.10.2015 истец был уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 с. 58 ТК РФ.
С приказом об увольнении № 94 л/с от 30.11.2015 ФИО был ознакомлен 01.12.2015.
Хамовнический районным судом города Москвы рассмотрены требования ФИО к МЧС об оспаривании ответа:
По гражданскому делу № 2-1826/2019 по иску ФИО к ГУ МЧС Россиии по г. Москве об оспаривании ответа ГУ МЧС России по г. Москве от 15.10.2018 № 8000-1-1-8 о том, что последний день отпуска (19 октября 2015 года) может являться последним днем службы истца без его согласия. Хамовнический районный суд г. Москвы вынес решение от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.
Подольским городским судом Московской области были рассмотрены требования:
- по гражданскому делу №2-5109/2019 по иску ФИО к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании сведений указанных в табеле учета рабочего времени несоответствующими действительности, решением Подольского городского суда Московской области от 07.11.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано;
- по гражданскому делу № 2-5614/2019 по иску ФИО к Главному управлению МЧС России по г. Москве, о признании, что в копии выписки из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2015 года за оплаченный период должны быть указаны рабочие часы, определением Подольского городского суда Московской области от 11.11.2019 оставлено без рассмотрения;
- по гражданскому делу № 2-5425/2019 по иску ФИО к ФГКУ «26 ПСО ФПС», ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконными сведений в табеле учета рабочего времени, установлении факта увольнения, решением Подольского городского суда Московской области от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано;
- по гражданскому делу №2-5693/2019 по иску ФИО к ГУ МЧС России по г. Москве о внесении изменений в табель учета рабочего времени, решением Подольского городского суда Московской области от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Гагаринским районным судом г. Москвы от 17 мая 2016 года были рассмотрены исковые требования ФИО к ФКГУ «26 пожарно – спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по г. Москве» о признании незаконными приказы № 83 л/с от 19.10.2015 и приказ № 94 л/с от 30.11.2015, восстановлении его на работе в ФГКУ «26 пожарно – спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по г. Москве» в должности пожарного 123 пожарно – спасательной части, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 267 532,40 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 11 000 рублей, в удовлетворении данных исковых требований было отказано.
Приказом МЧС России от 01.04.2019 № 201 ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», правопреемник - ГУ МЧС России по г. Москве.
В силу положения статьи 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления предоставить работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных фактически и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное звание, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу положений статьи 62 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Судебной коллегией установлено, что истец, осуществлял трудовую деятельность до 2015 года. Вступившими в законную силу судебными актами рассмотрены по существу индивидуальные трудовые споры, в том числе, об оспаривании сведений в табеле учета рабочего времени, между непосредственным работодателем и истцом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт наличия запрашиваемого документа не нашел своего подтверждения, при этом, правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемыми нарушениями его трудовых прав в период службы, неоднократно являлись предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворений требований.
Отказывая в удовлетворении требований о признании, что справка о том, что после издания приказа об увольнении № 83л/с от 19.10.2015, ему были проставлены оплачиваемые рабочие часы с 20 октября 2015 года по 31 октября 2015 года ему выдана не была, признании, что о нарушении своих прав (отказ ГУ МЧС России по г. Москва выдать справку о том, что после издания приказа об увольнении № 83л/с от 19.10.2015,ему были проставлены оплачиваемые рабочие часы с 20 октября 2015 года по 31 октября 2015 года) он узнал 08.02.2023, признании, что он согласно ст. 62ТК РФ имеет право получить запрашиваемый документ для ознакомления, связанный с его работой, признании незаконным отказа ГУ МЧС России по г. Москва выдать справку о том, что после издания приказа об увольнении № 83л/с от 19.10.2015, ему были проставлены оплачиваемые рабочие часы с 20 октября 2015 года по 31 октября 2015 года, признании, что ст. 62ТК РФ не может расцениваться ГУ МЧС России по г. Москва, как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, обязании ответчика выдать для ознакомления справку о том, что после издания приказа об увольнении № 83л/с от 19.10.2015, ему были проставлены оплачиваемые рабочие часы с 20 октября 2015 года по 31 октября 2015 года, судебная коллегия исходит из того, что индивидуальный трудовой спор рассмотрен в 2016 году, материальных требований в обоснование которых истец заявил признание данных обстоятельств не заявлено, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности отдельного рассмотрения в исковом производстве доводов и доказательств, предъявляемых сторонами при рассмотрении судебных споров. В связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
В силу требований статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца, по основаниям, заявленным в иске, в ходе судебного разбирательства не установлено, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании обстоятельств, об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023