УИД № 77 RS0024-02-2023-012276-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Московский научно-практический центр наркологии» о признании незаконным бездействия, снятии с диспансерного наблюдения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии (далее Центр) с иском о признании незаконным бездействия филиала Центра – Наркологического диспансера № 6 (далее НД № 6) в виде отсутствия ответа на обращение от 12 февраля 2023 года, установлении правильности медицинского диагноза, наличии медицинских противопоказаний или ограничений для водительской деятельности, а также снятии с диспансерного наблюдения в связи с отказом от такого наблюдения.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик, не поставив его в известность, безосновательно изменил диагноз «острый алкогольный галлюциноз» на диагноз – «хронический алкоголизм», изменил шифр заболевания.
Наличие данного заболевания препятствует истцу в выдаче справки для управления транспортными средствами.
Истец, его представитель на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в заявлении от 25 февраля 2025 года представитель ФИО2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, и в отсутствие истца.
Ответчик – представитель ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 41-44).
Суд, исследовав письменные материалы дела, заключение комиссии экспертов, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, паспортные данные, находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 13 ДЗМ» в период с 29 апреля 2010 года по 05 мая 2010 года, выписан с диагнозом: «острый алкогольный галлюциноз F 10.5».
Согласно выписки из истории болезни ГБУЗ «ПКБ №13 ДЗМ», истец был госпитализирован в связи с появлением у него на фоне тяжелого алкогольного эксцесса зрительных и слуховых обманов без дезориентировки.
Впоследствии истец выписан домой 05 мая 2010 года под динамическое наблюдение наркологического диспансера по месту жительства, в связи с улучшением состояния и пожеланием больного, ему была рекомендована поддерживающая психотерапия.
В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что из Психиатрической больницы № 13 адрес 01 июня 2010 года в Филиал № 6 (Наркологический диспансер № 6) ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗМ» поступила выписка в отношении истца, после чего, а именно, 10 июня 2010 года истец был взят на динамическое наблюдение с диагнозом «Острый алкогольный галлюциноз F 10.5» - протокол ВК № 1957 от 10 июня 2010 года, на основании приказа Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», который не предусматривал обязательный характер наличия информированного добровольного согласия.
Впоследствии данный диагноз был перешифрован в связи с изменениями МКБ 31 мая 2011 года «Алкогольная зависимость адрес», а затем 07 июня 2012 года и по настоящее время истцу установлен диагноз - «Синдром зависимости от алкоголя II ст. F 10.2».
Кроме того, ответчик в своих возражениях указал, что ФИО1, находясь на диспансерном наблюдении с 10 июня 2010 года, наркологический диспансер не посещал, от наблюдения уклонялся.
В период с 2010 года по 2022 год по адресу регистрации истца неоднократно направлялись вызовы в наркологический диспансер № 6 ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗМ» на прием к врачу-психиатру наркологу, которые последним были проигнорированы.
ФИО1 однократно, а именно, 09 декабря 2015 года явился на прием к врачу психиатру-наркологу в Филиал № 6 (Наркологический диспансер № 6) ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» для получения справки с целью управления транспортным средством.
В судебном заседании также установлено, что решением Симоновского районного суда адрес, вынесенного 06 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2а-3485/2022 по иску фио к ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии Филиал № 6 о признании незаконным бездействия, обязании дать ответ, исковые требования удовлетворены частично.
Бездействие ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии Филиал № 6 в части ненаправления ФИО1 ответа на его обращение от 04 мая 2022 года решением суда было признано незаконным, суд обязал Центр дать ФИО1 ответ на его обращение.
Требование ФИО1 об обязании снять его с диспансерного учета в НД № 6 судом отклонено.
Решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2024 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В обоснование свои доводов истец указал, что о его постановке на учет в медицинской документации не указано, информированное согласие на оказание психиатрической помощи в амбулаторных условиях он не давал, забор анализов не производился. Оснований для его диспансерного наблюдения, и без согласия не имелось.
Таким образом, требование фио о снятии с диспансерного наблюдения учета, заявленного в настоящем иске, не подлежит рассмотрению, поскольку данное требование уже рассмотрено судом, по нему вынесено решение от 06 декабря 2022 года.
Суд не может принять остальные доводы истца во внимание по следующим основаниям.
Определением суда от 21 марта 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Клиника медико-криминалистических исследований.
Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной-психиатрической экспертизы № 39/12-2024 от 25 декабря 2024 года установлено, что диагноз «хронический алкоголизм F10.2» официально фио за время лечения в ГБУЗ ПКБ № 13 ДЗМ не выставлялся. При поступлении в психиатрический стационар и при выписке, фио был установлен диагноз в форме «алкогольного галлюциноза F10.5».
В связи отсутствием данных объективного анамнеза, субъективным характером сведений со слов подэкспертного, выявленной в ходе настоящего обследования соматической патологии, которая косвенно также может свидетельствовать о хронической алкогольной интоксикации, дифференцированно оценить состояние фио и решить вопрос о возможности им управлять транспортным средством не представляется возможным.
В обоснование своих доводов истец ссылался на анализ от 04 мая 2022 года о наличии в его крови минимального количества карбогидрата-дефицитного трансферрина (карбогидрат-дефицитный трансферин - 0, 6 %, при референсных значениях 0.0 – 1, 3 %), что свидетельствует об отсутствии с его стороны хронического злоупотребления алкоголем в течение двух недель, и более.
Вместе с тем, согласно заключения эксперта от 04 мая 2022 года, данный анализ не может быть принят во внимание как единственный диагностический показатель, поскольку данный метод исследования является экспериментальным.
Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части заключения, оснований которым не доверять у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено комиссией квалифицированных экспертов ООО «Клиника медико-криминалистических исследований».
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закон РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.
В соответствии с ч. 6 ст. 23 указанного Закона, данные психиатрического освидетельствования и заключение о состоянии психического здоровья обследуемого фиксируются в медицинской документации, в которой указываются также причины обращения к врачу-психиатру и медицинские рекомендации.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 указанного Закона, диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.
Согласно ч. 2 ст. 27 указанного Закона, решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.
Согласно ч. 3 ст. 27 указанного Закона, мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации.
Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона.
Согласно ч. 4 ст. 27 Закона установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица. После прекращения диспансерного наблюдения психиатрическая помощь в амбулаторных условиях оказывается в соответствии с частью второй статьи 26 настоящего Закона.
Суд, оценивая все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что достаточных оснований для пересмотра диагноза фио, не установлено, истцом суду не представлено.
Заключение судебной экспертизы не содержит однозначных выводов об отсутствии у фио клинических признаков заболевания «Синдром зависимости от алкоголя II ст.».
Вместе с тем, требование фио о признании бездействия в виде отсутствия ответа на его обращение подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 5 9-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 почтой России направил на имя заведующего НД № 6 обращение от 12 февраля 2023 года о снятии его с диспансерного наблюдения (л.д. 6-7).
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112380838800, указанное обращение вручено адресату 16 февраля 2023 года (л.д. 7 об.), зарегистрировано в НД № 6 17 февраля 2023 года за входящим № 82.
Однако, доказательств направления ответа истцу на указанное обращение, суду не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Московский научно-практический центр наркологии» в виде отсутствия ответа на обращение ФИО1 от 12 февраля 2023 года.
Обязать филиал № 6 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московский научно-практический центр наркологии» рассмотреть обращение ФИО1 от 12 февраля 2023 года с направлением ответа по результатам рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Московский научно-практический центр наркологии» об установлении правильности медицинского диагноза, снятии с диспансерного наблюдения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года
Судья