дело № 2-2217/23
61RS0007-01-2022-007233-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Ростов – на – Дону
Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Волковой И.И.,
с участием:
-истца: ФИО1 и ее представителя по устной доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оленевой ФИО6 к ИП ФИО3 ФИО7 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, расходов на представителя, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:
«Взыскать с ИП ФИО3 ФИО8 (ИНН №) в пользу Оленевой ФИО9 (паспорт: №) денежные средства по договору об оказании услуг по краткосрочному проживанию о ДД.ММ.ГГГГ в размере 134160 руб., неустойку в размере 140868 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф» (л.д.5).
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор об оказании услуг по краткосрочному проживанию в период с ДД.ММ.ГГГГ, с семьей из трех человек, в 3-х местном номере в отеле «Атлантик» по адресу: <адрес>
Полная оплата за проживание установлена в счете №№ на сумму 134160 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатила указанную сумму, что подтверждается копией чека по операции через мобильное приложение Онлайн.
В связи с отсутствием возможности выезда для отдыха, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направила ответчику заявление, в котором заблаговременно сообщила о расторжении договора с просьбой о возврате уплаченной суммы.
Однако ответчик до настоящего времени не произвел возврат денежных средств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено заочное решение, которым суд удовлетворил исковые требования.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, тот же суд отменил указанное заочное решение и возобновил рассмотрение дела по существу (л.д.90).
При новом рассмотрении дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истица и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования. Повторили доводы искового заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (представителя) по ст. 167 ГПК РФ.
Однако в заявлении об отмене заочного решения (л.д.84) ответчик указала, что при рассмотрении данного дела судом не учтены положения ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (п.2), и п.7 Постановления Правительства РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - о том, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. Проценты (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку налога или сбора (ст.75 НК РФ) и иные финансовые санкции не начисляются на требования, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1 абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих товаров.
В силу ст. 13 указанного закона за нарушение» прав потребителя исполнитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом.
В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор об оказании услуг по краткосрочному проживанию в период с ДД.ММ.ГГГГ, с семьей из трех человек, в 3-х местном номере в отеле «Атлантик» по адресу: <адрес>
Полная оплата за проживание составляет 134160 руб.
Истец оплатила обусловленную сумму через мобильное приложение Онлайн.Обращаясь в суд истец сообщает, что из-за сложностей с предоставлением отпуска на работе, она не смогла реализовать туристский продукт и выехать к месту отдыха.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ г., истец направила ответчику заявление, в котором сообщила об отказе в реализации туристского продукта (отмене оплаченного бронирования) и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ответом на электронное письмо.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Однако в установленный законом срок ответ на заявление истца не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ, истцом повторно направлены аналогичные требования об отмене бронирования, возврате уплаченных средств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик представила в адрес истца посредством электронной почты письмо, в котором сообщила, что Ответчик обязуется осуществить возврат денежных средств в размере 120744 руб. (с учетом удержания 10 % от цены договора в соответствии с пунктом 5.6.1), в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако ответчик не выполнила данное обещание до настоящего времени.
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.
В силу положений пункта 3 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации прав.
Судом установлено, что истец обратилась с заявлением об отмене бронирования заблаговременно. Ответчик не нёс расходы по исполнению договора. Следовательно, положения пункта 5.6.1 Договора об удержании 10 % от цены договора в случае одностороннего отказа, являются противоречащим положениям действующего законодательства. При таком положении, суд находит заслуживающим внимание доводы истца о том, что взысканию подлежит вся сумма, уплаченная истцом по договору.
Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет: 134160*1%*105 = 141330 руб.
Вместе с тем, в соответствии с положениями данного Закона РФ, сумма неустойки не может превышать цену товара.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Рассматривая доводы ответчика о необходимости применении к возникшим правоотношениям положений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве), введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд учитывает, что ответчик не является банкротом, в связи с чем данные правоотношения не подлежат применению. В свою очередь заявлений об уменьшении неустойки, штрафа ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО3 ФИО10 (ИНН №) в пользу Оленевой ФИО11 (паспорт: №) денежные средства по договору об оказании услуг по краткосрочному проживанию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134160 руб., неустойку в размере 134160 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф на сумму 134660 руб.
Взыскать с ИП ФИО3 ФИО12 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлины в размере 4183.20 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.
Судья С.Г. Черников
полный текст
составлен: 24.05.2023.