Дело №11-37/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре судебного заседания Цоцкалаури К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка N1 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате заявления о пересмотре определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору,

установил:

Определением Мировым судьи судебного участка N1 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. возвращено заявление на определение мирового судьи судебного участка N1 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО «Сатис Консалтинг» была подана частная жалоба, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировой судья судебного участка N1 Трусовского района г. Астрахани вынес определение об отмене Судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Должника. Взыскатель подал заявление о пересмотре указанного решения, в части восстановления должнику срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ г. это заявление было возвращено взыскателю. С указанным определением представитель ООО «Сатис Консалтинг» не согласен, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что отсутствовали законные основания для восстановления должнику срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей Судебного участка N1 Трусовского района г. Астрахани вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка N1 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Сатис Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N1 Трусовского района г. Астрахани на основании заявления должника вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, с указанным определением представитель ООО "Сатис Консалтинг» не согласились, подав заявление о его пересмотре.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N1 Трусовского района г. Астрахани указанное заявление возвращено, в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Оценив доводы частной жалобы, поданной на определение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со - дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Таким образом, вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещенными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

Действующим законодательством предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что автор жалобы основывается на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку вынесение отдельного процессуального документа об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа закон не требует.

Проанализировав доводы частной жалобы, и сопоставив их с основаниями, по которым вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены данного определения мирового судьи.

По существу изложенные в частной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка N 1 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате заявления о пересмотре определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение мирового судьи - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Захарова Е.О.