Дело № 2-341/2025

76RS0014-01-2024-003455-24

Изготовлено 24.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вита» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Вита» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 1 февраля 2024 года в г. Ярославль произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вита» под управлением ФИО3, и ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО1 В результате истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ФИО2. 12 февраля 2024 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. 1 марта 2024 года подано заявление об организации ремонта. 2 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах», не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 228 400 руб. (полная стоимость ремонта по заключению Страховщика - 388 360 руб.). Истец обратился к Т.В.В. для определения размера восстановительного ремонта своего ТС. В соответствии с выводами заключения стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа составляет 511 488 руб., утилизационная стоимость - 524 руб. Перечень повреждений принят согласно акта осмотра страховщика. 30 мая 2024 года истец через представителя повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием организации ремонта либо компенсации убытков и неустойки. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к представителю, которому заплатил 25 000 руб. за консультацию, сбор документов, подготовку и подачу претензии и искового заявления, представительство в суде и совершение всех других необходимых действий. Невозмещенным остался вред в размере 282 564 руб.

Истец с учетом уточнённого иска и результатов судебной экспертизы просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 135 700 руб., убытки – 58 175,44 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 400 руб., расходы на ксерокопирование документов – 1 750 руб., почтовые расходы – 316 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 026 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал иск по доводам, изложенным в нем с учётом уточнённого иска и результатов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против исковых требований. Не оспаривал свою вину в ДТП, выводы судебного эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. От ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на иск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Доводы ответчика сводились к отсутствию нарушений со стороны страховщика прав ООО «Вита». У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 1 февраля 2024 года с участием транспортных средств (ТС): ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вита» и под управлением ФИО3, и ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (собственник), вина последнего в ДТП, подтверждены материалами проверки по факту ДТП, фотографиями, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Изложенное указывает на отсутствие у страховщика безусловной обязанности организовать восстановительный ремонта ТС в случае если автомобиль не является легковым, потерпевший является юридическим лицом.

9 февраля 2024 года ООО «Вита» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, к которому был приложен пакет документов. Из указанного заявления следует, что истец просит выплатить страховое возмещение в денежной форме. В связи с чем у страховщика не было обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. Страховое возмещение в денежной форме подлежало выплате до 2 марта 2024 года.Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца 15 февраля 2024 года, эксперт-техник составил акт осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения ТС истца. Эксперт-техник К.А.Н. подготовил экспертное заключение № от 21 февраля 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 228 400 рублей, без учета износа 388 400 рублей.

29 февраля 2024 года в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 228 400 рублей – страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно Единой методики). Последующие обращения, претензия ООО «Вита» о выплате страхового возмещения в натуральной форме оставлены без удовлетворения.

ООО «Вита» изменило форму выплаты страхового возмещения 1 марта 2024 года, т.е. после исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим с учетом требований п. 15 - п. 15.2, п. 16.1 ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 37, 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание изложенное выше, в частности то, что потерпевшим в данном случае является юридическое лицо, которое определило форму страхового возмещения 9 февраля 2024 года как денежную, а принадлежащее ему транспортное средство является легковым универсалом оборудованным УВЭОС, используемым в предпринимательской деятельности, суд полагает последующее изменение формы страхового возмещения на натуральную (после исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме) не породило на стороне страховщика обязанности по организации восстановительного ремонта. В данном случае ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в денежной форме, действовало в соответствии с законом, надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО «Вита».

Истец обращался к эксперту-технику Т.В.В. за проведением независимой экспертизы в целях определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от 9 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит без учета износа 511 488 рублей с учетом средних рыночных цен.

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой судебный эксперт Т.М.А. представил заключение эксперта № от 13 марта 2025 года. Данное заключение не было оспорено лицами, участвующими в деле. Суд не усматривает оснований не доверять ему, учитывая собранные по делу доказательств. Указанное заключение наиболее полно и объективно отражает как объем повреждений ТС истца, так и объём необходимых ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит без учета износа 364 100 рублей, с учетом износа 211 700 рублей по Единой методике. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам 422 900 рублей, утилизационная стоимость 624,56 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить ООО «Вита» страховое возмещение в денежной форме в сумме 211 700 руб., данная обязанность исполнена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок. Выплачено 228 400 руб.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что материальный ущерб был причинен ООО «Вита» в результате виновных действий ФИО1, создавшего аварийную ситуацию на дороге 1 февраля 2024 года, с последнего подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 193 875,44 рублей (422900-624,56-228400).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, со ФИО1 в пользу ООО «Вита» подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 10 400 руб., почтовые расходы – 316 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 077,51 руб. (с учетом уточнения исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ (в ред. на дату обращения в суд), п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителей по доверенности, в частности участие представителя в судебных заседаниях, ксерокопирование документов, содержание доверенности, квитанции об оплате услуг по ксерокопированию, расписки на сумму 25 000 руб., степень сложности настоящего дела, продолжительность судебных заседаний, роль представителя в судебных заседаниях, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. Суд не усматривает оснований для отдельного возмещения расходов на ксерокопирование документов.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Вита» (ОГРН №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №), ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Вита» со ФИО1 ущерб в сумме 193 875 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 17 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 400 рублей, почтовые расходы – 316 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 077 рублей 51 копейки.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева