Решение по делу № 2-2233/2023 от 13.12.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милехиным И.И.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Кузнецовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-002380-94 (производство № 2-2233/2023) по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что осуществлял трудовую деятельность в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области. 31.08.2023 г. трудовой договор с ним был прекращен на основании

пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С увольнением по вышеуказанному основанию не согласен, считает увольнение незаконным. Указал, что при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника. В нарушение указанных положений работодатель расширил его трудовую функцию, дополнив ее новыми должностными обязанностями. Возложение на работника дополнительной работы без согласия работника не допускается. Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, с которыми трудовой договор был прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, необходимо установить изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось ли следствием изменений организационных или технологических условий труда. Переименование юридического управления в юридический отдел не является доказательством, свидетельствующим о наличии причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда. Следовательно, увольнение истца является незаконным. Кроме того, работодателем не соблюдена процедура увольнения в части несоблюдения обязанности работодателя предложить работнику все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. ФИО1 указал, что ему не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя. В уведомлении от 11.08.2023 г. была предложена должность <данные изъяты>. Не смотря на письменное согласие продолжить трудовую деятельность в указанной должности, работодатель отказался продолжить трудовые отношения и вынес приказ № о прекращении трудового договора.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 29.08.2023 г. ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Восстановить ФИО1 на работе в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в должности <данные изъяты> с 01.09.2023 г. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2023 г. по день вступления решения суда в законную силу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за один рабочий день. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 в судебном заседании исковые требования, а также доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях, поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. ФИО1 указал, что работодатель расширил его трудовую функцию, дополнив ее новыми должностными обязанностями. Сопоставляя содержание раздела III положения о юридическом отделе и положения об отделе правового обеспечения юридического управления, в котором он осуществлял трудовую деятельность, видно, что функции юридического отдела, перечисленные в пунктах 3.2, 3.5 - 3.12, 3.14 - 3.16, 3.18 - 3.20, 3.22 - 3.24, 3.26 положения о юридическом отделе, отсутствуют в положении об отделе правового обеспечения юридического управления. Должностные обязанности главного специалиста-эксперта юридического отдела в значительной мере воспроизводят должностные обязанности главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) отдела правового обеспечения юридического управления, но не являются тождественными, поскольку компетенция юридического отдела значительно шире компетенции отдела правового обеспечения, что подтверждает сравнительный анализ содержания положений указанных отделов. Следовательно, на него будут возложены обязанности, которые ранее не входили в состав его трудовой функции. Кроме того, просил обратить внимание суда на то, что работодателем не соблюдена процедура увольнения в части несоблюдения обязанности работодателя предложить работнику все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Например, ему не была предложена вакантная должность <данные изъяты>, который курирует, в том числе, вопросы профилактики коррупции. При этом он имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по теме «Правовые и организационные аспекты профилактики коррупции». Также указал, что имеет два высших образования, которые позволяют ему выполнять должностные обязанности по имевшимся у работодателя вакантным должностям в других структурных подразделениях, но в нарушение норм трудового законодательства работодателем эти должности не были ему предложены.

Представители ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, просили суд отказать в удовлетворении искового заявления, представили письменные возражения, доводы, изложенные в письменном возражении, поддержали, указав, что нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя допущено не было. Указали, что согласно приказу Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 22.06.2023 г. в целях усовершенствования организации работы, ОСФР по Тульской области с 01.09.2023 г. надлежало утвердить новое штатное расписание. В связи с утверждением нового штатного расписания ФИО1 был уведомлен письменно о продолжении с ним трудовых отношений без изменения функций в должности главного специалиста-эксперта юридического отдела. Отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение трудовой функции ФИО1 Поскольку имело место изменение организационных условий труда, не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенного между сторонами трудового договора. ФИО1 неоднократно предлагались под роспись списки вакантных должностей. ФИО1 выразил желание продолжить трудовую деятельность в должности <данные изъяты>. Но поскольку утверждение на данную должность предполагает согласование с территориальным органом ФСБ России, принимая во внимание, что ФИО1 в имеющиеся сроки не успевал пройти согласование, данная должность была исключена из списка вакансий. Согласие на работу в другой предложенной ему должности ФИО1 не выразил. Процедура увольнения была работодателем соблюдена. О планируемых изменениях условий договора работодатель своевременно уведомил ФИО1 Работнику работодатель обязан предложить только вакантные должности соответствующие состоянию здоровья работника и его квалификации. ФИО1 не выразил прямого согласия или отказа от работы в предложенных ему должностях, которые соответствовали его квалификации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области, в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные пояснения по заявленным ФИО1 исковым требованиям, в которых указал, что довод истца о фактическом отсутствии организационных изменений у работодателя является несостоятельным, довод об изменении его трудовой функции является необоснованным, ФИО1 не дал своего согласия на работу в новых условиях, принятие работодателем мер по обеспечению работника имеющейся работой, по мнению гострудинспекции, очевидных нарушений абз. 2 ч. 2 ст. 22, ст. 74, ст. 77 Трудового кодекса РФ не усматривается.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2, возражения представителей ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области по доверенностям ФИО3, ФИО4, принимая во внимание доводы, изложенные в письменных пояснениях представителя Государственной инспекции труда в Тульской области, учитывая заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2003 года ФИО1 принят на должность <данные изъяты> в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области.

В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № от 12.12.2022 г. государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области.

Из приказа №-осн об утверждении Положения о юридическом управлении Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области следует, что в состав юридического управления, в котором осуществлял трудовую деятельность ФИО1, входили отдел правового обеспечения, отдел судебно-исковой работы, отдел имущественно-договорных отношений.

Согласно приказу Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 22.06.2023 г. № 1186 в целях совершенствования организации работы, ОСФР по Тульской области с 01.09.2023 г. надлежало утвердить новое штатное расписание.

Из приказа ОСФР по Тульской области№ от 23.06.2023 г. об утверждении штатного расписания (штатной расстановки) ОСФР по Тульской области следует, что необходимо утвердить штатное расписание ОСФР по Тульской области, ввести в действие штатное расписание с 01.09.2023 г.

С 01.09.2023 г. вместо отдела правового обеспечения, отдела судебно-исковой работы, отдела имущественно-договорных отношений, входящих в состав юридического управления, образован юридический отдел.

Из выписки из приложения к приказу ОСФР по Тульской области от 23.06.2023 г. № следует, что юридический отдел состоит из начальника отдела, заместителя начальника отдела, консультанта, главных специалистов-экспертов, ведущих специалистов-экспертов.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В связи с утверждением нового штатного расписания ФИО1 был уведомлен работодателем письменно 26.06.2023 г. о продолжении с ним трудовых отношений с 01.09.2023 г. без изменения трудовой функций на должности главного специалиста-эксперта юридического отдела. Вышеуказанное письменное уведомление было получено ФИО1 27.06.2023 г., что подтверждается его собственноручной распиской с просьбой предоставить ему для ознакомления должностную инструкцию главного специалиста-эксперта юридического отдела, а также положение о юридическом отделе, которые были вручены ему 09.08.2023 г.

10.08.2023 г. ФИО1 письменно обратился к начальнику отдела по работе с персоналом управления кадров. В своем письменном обращении указал, что сведения, отраженные в вышеуказанном уведомлении, о продолжении с ним трудовых отношений с 01.09.2023 г. без изменения трудовой функций на должности <данные изъяты> не нашли своего подтверждения. Ознакомившись с должностной инструкцией, ФИО1 пришел к выводу, что с 01.09.2023 г. об будет обязан исполнять трудовые функции сотрудников отдела правового обеспечения, отдела судебно-исковой работы, отдела имущественно-договорных отношений, что нарушает его трудовые права. С целью устранения нарушений, предложил работодателю внести изменения в должностную инструкцию. В случае внесения работодателем изменений в должностную инструкцию, выразил готовность продолжить осуществлять трудовую деятельность в предлагаемой должности.

11.08.2023 г. ФИО1 вручено уведомление о предложении вакантных должностей, в случае его отказа от предложенной ему должности <данные изъяты>.

28.08.2023 г. ФИО1 письменно обратился к начальнику отдела по работе с персоналом управления кадров. В своем обращении выразил намерение продолжить трудовую деятельность в <данные изъяты>.

28.08.2023 г. ФИО1 вновь вручено уведомление о предложении вакантных должностей.

27.07.2023 г., 25.08.2023 г., 28.08.2023 г. составлены акты, согласно которым ФИО1 решение на продолжение работы на предложенных условиях, равно как и отказ от работы на предложенных условиях, выразить отказался.

31.08.2023 г. трудовой договор от 12.02.2003 г., заключенный с ФИО1, прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 29.08.2023 г. следует, что ФИО1 <данные изъяты> уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382Трудового кодекса РФ).

С увольнением по вышеуказанному основанию ФИО1 не согласен, считает увольнение незаконным, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2537-О следует, что из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает определенные исключения, в качестве одного из которых выступает изменение работодателем таких условий (за исключением трудовой функции работника) в одностороннем порядке в случаях объективной невозможности сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74). При этом работодатель обязан, во-первых, уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца (если иной срок не предусмотрен самим Кодексом) и, во-вторых, если работник не согласен работать в новых условиях, предложить ему, также в письменной форме, другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (части вторая и третья статьи 74).

Приведенное правовое регулирование, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

При этом данное регулирование призвано также обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника. Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

В этом смысле названные положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работнику время, достаточное для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя в новых условиях (но при неизменной трудовой функции), а также возлагая на работодателя - в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях - обязанность принять меры, направленные на сохранение с ним трудовых отношений, не только согласуются с конституционными предписаниями о свободе труда и запрете принудительного труда, но и обеспечивают защиту конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости.

В свою очередь часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая прекращение трудового договора с работником при отсутствии у работодателя другой работы, которую работник мог бы выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья, либо при отказе работника от предложенной работы, во взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса, закрепляющим соответствующее основание увольнения, по своему буквальному смыслу и целевому предназначению призвана учитывать объективную невозможность сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а также обеспечивать определенность правового положения работника в возникшей ситуации.

Сама же законность увольнения работника по указанному основанию в любом случае может быть проверена в судебном порядке.

Таким образом, из системного толкования указанных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, и если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Доказывать законность увольнения по вышеуказанному основанию возложена на работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушен порядок увольнения. Из материалов дела следует, что ответчик не предложил ФИО1 полный перечень вакантных должностей, имеющихся у работодателя (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Надлежащих доказательств подтверждающих, что истцу предложены все имеющиеся вакансии, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, увольнение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. Таким образом, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное до увольнения положение.

Поскольку судом признано увольнение ФИО1 на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 29.08.2023 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, незаконным, суд, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса РФ, признает необходимым восстановить ФИО1 на работе в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в должности <данные изъяты> с 01.09.2023 г., поскольку уволен ФИО1 с 31.08.2023 г.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период осуществления ФИО1 трудовой деятельности в адрес Управляющего ОПФР по Тульской области им подано заявление с просьбой перечислять всю заработную плату и иные выплаты ФИО5 в счет уплаты алиментов на дочь ФИО6 в соответствии с условиями нотариального соглашения об уплате алиментов.

На момент рассмотрения дела вышеуказанное соглашение у работодателя отсутствует, поскольку при увольнении ФИО1 отозвал вышеуказанное соглашение по согласованию с ФИО5 ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не выразила возражений относительно заявленных исковых требований в части взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца ФИО1 Согласно представленному расчету среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С целью проверки размера среднедневного заработка судом у ответчика истребованы расчетные листки, справки о доходах. Представленный ответчиком расчет среднедневного заработка истцом не оспаривается, судом проверен.

При установленных судом обстоятельствах с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2023 г. по 13.12.2023 г., что составляет 73 рабочих дня.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 29.09.2023 N 2655-р «О принятии мер федеральными государственными органами, федеральными государственными учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета по увеличению с 1 октября 2023 года оплаты труда работников подведомственных учреждений» федеральным государственным органам, федеральным государственным учреждениям - главным распорядителям средств федерального бюджета, в том числе в ведении которых находятся федеральные государственные учреждения, принять меры по увеличению с 1 октября 2023 г. на 5,5 процента обеспечиваемой за счет средств федерального бюджета оплаты труда.

Увеличение с 1 октября 2023 г. на 5,5 процента обеспечиваемой за счет средств федерального бюджета оплаты труда ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Таким образом, за период с 01.09.2023 г. по 30.09.2023 г. (21 рабочий день) с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей 73 копейки * 21 рабочий день).

За период с 01.10.2023 г. по 13.12.2023 г. (52 рабочих дня) с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки*52 рабочих дня = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - средний заработок подлежит повышению на коэффициент; расчет коэффициента – должностной оклад до 01.10.2023 г. <данные изъяты> рубля, с 01.10.2023 г. оклад увеличен на 5,5 % (на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), после 01.10.2023 г. оклад стал – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, коэффициент = <данные изъяты> = 1,055; с учетом повышения на коэффициент средний заработок истца составит <данные изъяты> рубля 36 копеек (<данные изъяты>*1,055)).

Таким образом, за период с 01.09.2023 г. по 13.12.2023 г. с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

На основании вышеизложенного, требования истца о компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушении трудовых прав, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями работодателя работнику ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за необоснованности увольнения, суд также учитывает длительность нарушения трудовых прав истца, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных исковых требований, руководствуясьстатьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 29.08.2023 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в должности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения юридического управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2023 г. по 13.12.2023 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий