УИД №77RS0025-02-2023-000633-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 июня 2023 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1613/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Думиника о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что хххх между сторонами заключен эмиссионный контракт хххх на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, номер счета карты хххх, с лимитом кредита 100 000 руб. под х% годовых. У ответчика по указанному счету образовалась задолженность в размере 89 037 руб. 98 коп. Поскольку у истца нет возможности предоставить оригинал, либо заверенную надлежащим образом копию заявления на получение кредитной карты, подписанного ответчиком, ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 89 037 руб. 98 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ПАО Сбербанк на имя ответчика открыт счет хххх, ответчику ФИО2 выдана кредитная карта.

Из представленной в материалы дела копии заявления-анкеты на получение кредитной карты, а также искового заявления усматривается, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 заключен договор (эмиссионный контракт хххх) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с условиями которого на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере х % годовых.

Согласно представленных истцом отчетов по кредитной карте, выписке по счету карты, расчету, у ответчика имеется задолженность, которая по состоянию на хххх составляет 89 037 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что у ПАО Сбербанк нет возможности предоставить оригинал, либо заверенную надлежащим образом копию заявления на получение кредитной карты, подписанного ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, принимая во внимание, тот факт, что ответчик получение денежных средств не оспаривает, сумма задолженности судом установлена, суд взыскивает с ответчика денежные средства в размере 89 037 руб. 98 коп., которые составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

Поскольку истец при подаче иска понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 871 руб. 14 коп., указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Думиника о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Думиника в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк денежные средства в размере 89 037 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 871 руб. 14 коп., а всего взыскать 91 909 (девяносто одна тысяча девятьсот девять) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение принято в окончательной

форме 05.07.2023